Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,
рассмотрев 28.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-99196/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс», адрес: 630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Толмачевская улица, дом 1, помещение 8, ОГРН 1155476036704, ИНН 5405955382 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-М», адрес: 194363, Санкт-Петербург, улица Шишкина, дом 356, литера А, ОГРН 1027801556111, ИНН 7802144899 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 (принятым в виде резолютивной части 09.12.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (перевозчиком) и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» (клиентом, далее - Холдинг) заключен договор от 01.08.2022 № СХ.35509 на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Компания приняла на себя обязательства соблюдать правила внутреннего распорядка, требования пропускного и внутриобъектового режима на предприятии Холдинга.
Между Компанией (клиентом) и Обществом (перевозчиком) заключен договор - заявка на перевозку от 26.04.2024 № 99999000305, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Компании организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов.
Как указывает истец, 26.04.2024 водителем ответчика - Язовских А.В. было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Холдинга (попытка провоза дизельного топлива), что подтверждается актом, подписанным, в том числе, и водителем.
В связи с данным фактом Холдинг обратился к Компании с претензией об уплате штрафа на сумму 100 000 руб.
Считая, выплаченную сумму штрафа убытками, понесенными по вине ответчика, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 26.04.2024, установив, что привлечение Компании к ответственности Холдингом обусловлено нарушением своих обязательств ответчиком в рамках спорного договора, а взысканная Холдингом сумма штрафа является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, суды правомерно иск удовлетворили.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-99196/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра-М» - без удовлетворения.
|
