Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» Григорьевой С.А. (доверенность от 30.08.2023) и Степанова А.Г. (доверенность от 30.08.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 23.01.2025 № 00-21/01143) Пушторской Е.В. (доверенность от 02.07.2025 № 00-21/16488), зенкова А.В. (доверенность от 14.01.2025 № 00-21/00271), Петровой Т.В. (доверенность от 14.01.2025 № 00-21/00353),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-83561/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11-Н, комн. 4, ОГРН 10978472644866, ИНН 7813453257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138А, ОГРН 1214700015320, ИНН 4706042546 (далее - Инспекция), от 31.01.2023 № 2 в части доначисления 97 145 734 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 95 358 709 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 22 074 165 руб. штрафа (с учетом частичной отмены и изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.06.2023 № 16-22-06/08625@).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 95 358 709 руб. налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 решение от 18.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.10.2024 и постановление от 15.04.2025 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды, признав доказанным факт применения Обществом схемы минимизации налоговых обязательств посредством привлечения к участию в хозяйственных операциях номинальных и подконтрольных контрагентов, признали недействительным решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль. Инспекция заявляет, что Общество не раскрыло реальные параметры имевших место в действительности сделок, не представило к проверке, с возражениями на акт документы по реально понесенным затратам; в ходе проверки налоговый орган на основании имеющихся в его распоряжении сведений самостоятельно учел в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы заработной платы, выплаченные сотрудникам, трудоустроенным у контрагентов, суммы страховых взносов, затраты контрагентов на приобретение спецодежды. По мнению Инспекции, суды пришли к неосновательному выводу о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств, необоснованно согласились с доводом налогоплательщика о возможности применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2024 и постановление от 15.04.2025, принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 47 232 002 руб. 02 коп. НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стафорг», «Ясень», «Альтернатива», «Силуэт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственной деятельности, отражении спорных операций в учете, получении от Общества оплаты за выполненные работы. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о правомерном предъявлении к вычету 16 846 741 руб. НДС. Кроме того, Общество заявляет о незаконном доначислении 30 385 261 руб. 02 коп. НДС ввиду наличия оснований для определения действительного размера налоговых обязательств исходя из параметров реального исполнения, отраженных в документах иных контрагентов, подтверждающих их общехозяйственные затраты, связанные с оказанием услуг заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 05.08.2022 № 1, дополнение к акту от 08.11.2022 № 1 и приняла решение от 31.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу доначислено 97 145 734 руб. НДС и 95 358 709 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 22 074 265 руб. штрафа.
Доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «Силуэт», ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО «Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень».
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 507 957 609 руб. затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, необоснованном предъявлении к вычету 97 145 734 руб. НДС на основании выставленных ими счетов-фактур.
После рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов Инспекция при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль приняла в составе расходов затраты в виде заработной платы и страховых взносов, приходящихся на работников контрагентов, а также расходы на приобретение контрагентами спецодежды. Указанные расходы (в сумме 31 134 059 руб.) учтены налоговым органом в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с учетом доли (в процентах) объемов реализации в адрес Общества в общем объеме реализации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.06.2023 № 16-22-06/08625@ решение налогового органа отменено в части, Инспекции поручено пересчитать суммы налоговых обязательств с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Как указал вышестоящий налоговый орган, в ходе проведенного анализа представленных Обществом регистров и документов в совокупности с книгами покупок, продаж и банковских выписок, документов и сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлены дополнительные расходы и налоговые вычеты, которые подлежат учету при определении налоговых обязательств. Всего согласно результатам рассмотрения дополнительно представленных документов подлежат уменьшению доначисленные по итогам проверки НДС в общей сумме 1 343 835 руб. 82 коп., налог на прибыль в сумме 3 359 635 руб. 79 коп.
С учетом произведенного Инспекцией перерасчета (письмо от 08.06.2023 № 16-22/13424) по итогам проверки Обществу доначислено 95 801 898 руб. НДС и 91 996 073 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 21 442 084 руб. штрафа
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и установлено судами, в проверенном периоде Общество выполняло подрядные работы, оказывало услуги по уборке территории, клининговые услуги в составе группы компаний «Мегатэкс». Заказчиками работ, услуг в проверенном периоды выступали муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство», открытое акционерное общество «Метрострой», акционерные общества «Хлебный завод «Арнаут», «Кондитерское объединение «Любимый край», ООО «Портэнерго», ООО «МДМ-Печать» и другие. Специфика осуществляемых Обществом хозяйственных операций заключается в выполнении работ, оказании услуг на производственных объектах заказчиков, с использованием оборудования и инвентаря заказчиков. Согласно представленным Обществом в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ общая численность работников налогоплательщика составляла 128 человек в 2018 году, 118 человек в 2019 году, 47 человек в 2020 году. Исходя из представленного Обществом расчета трудоемкости, заявленный объем работ на объектах заказчиков требовал участия трудовых ресурсов в 2018 году в количестве 748 человек, в 2019 году - 400 человек, в 2020 году - 550 человек.
Согласно представленным к проверке первичным документам к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, оказанию услуг по уборке производственных и офисных помещений налогоплательщиком привлечены ООО «Альтернатива», ООО «Пилот», ООО «СервисСклад», ООО «Силуэт», ООО «СканТранс», ООО «Специалист», ООО «Стафорг», ООО «Терминал», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами. По мнению налогового органа, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены контрагенты, подконтрольные группе компаний «Мегатэкс», не обладающие самостоятельностью при ведении финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся «техническими» компаниями, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства. Как указала Инспекция, в действительности работы выполнены (услуги оказаны) с использование трудовых ресурсов (граждан Российской Федерации и иностранных граждан), привлеченных Обществом (как официально трудоустроенных, так и без официального оформления).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства в совокупности указывают на умышленное создание налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае при документальном оформлении производства работ (услуг) с использованием работников, оформленных контрагентами либо официально нетрудоустроенных, происходит искусственное создание для Общества условий для заявления налоговых вычетов с целью минимизации НДС.
Делая вывод о необоснованном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) применении налоговых вычетов по НДС, суды учли материалы проведенных мероприятий налогового контроля, которые доказывают формальный характер созданного документооборота. Суды отметили, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств, не подтвердил факт того, что спорные работы (услуги) выполнены (оказаны) при участии либо содействии заявленных контрагентов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества как «технические» компании, возглавляемые номинальными руководителями, осуществляющие деятельность исключительно с организациями, входящими в группу компаний «Мегатэкс», при отсутствии финансовой и экономической самостоятельности, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений и о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет НДС.
Суды приняли во внимание, что контрагенты (в том числе являющиеся действующими на момент проверки, за исключением ООО «Стафорг») исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, подтверждено, что 24.10.2023, 06.05.2025, 19.08.2024, 16.05.2024, 23.08.2024 ООО «Пилот», ООО «Юпитер», ООО «СканТранс», ООО «Силуэт», ООО «Элгон», ООО «Ясень», ООО «Альтернатива» исключены из реестра ввиду недостоверности сведений. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ненахождение по адресу регистрации; отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств; номинальный статус учредителей/руководителей. В налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль максимально приближены к исчисленным суммам налога; доля заявленных в проверенном периоде вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет от 97 до 99,8%. Указанные в налоговой отчетности контрагентов поставщики второго звена, относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подавали налоговую отчетность либо представляли «нулевые» налоговые декларации.
На допрос лица, числящиеся учредителями/директорами ООО «Пилот», ООО «Альтернатива», ООО «Юпитер», ООО «СканТранс», ООО «Терминал», ООО «Специалист», ООО «Силуэт», ООО «Ясень», в налоговый орган не явились без объяснения причин. Еремина Евгения Владимировна (учредитель/директор ООО «Элгон») отказалась от проведения допроса и получения повестки, согласно информации, поступившей от ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», Еремина Е.В. с 18.05.2005 работает в этой организации в должности техника жилищно-коммунальной службы № 2. Из показаний Ереминой Е.В., полученных сотрудником правоохранительных органов, усматривается, что она не являлась учредителем/руководителем в каких-либо организациях, оформила на свое имя ООО «Элгон» за вознаграждение, к деятельности которого никакого отношения не имела.
В ходе судебного разбирательства суды исследовали и не расценили показания Бунтовой Натальи Николаевны (в период с 10.04.2017 по 24.05.2018 учредитель/директор ООО «СервисСклад»), Прохоренкова Максима Владимировича (протокол допроса от 18.08.2023, проведенного сотрудником правоохранительных органов), представленную контрагентами по запросу документацию в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.
Суды учли, что представленные контрагентами Общества по поручениям налогового органа первичные документы представляют собой сканированные образцы документов, представленных Обществом к проверке в соответствии со статьей 93 НК РФ; бухгалтерский и налоговый учет всех рассматриваемых компаний, в том числе Общества, ведет одна организация - ООО «Бизнес сервис», притом, что контрагенты Общества не имели официальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес сервис». Сдача налоговой отчетности и подключение к системе «Банк-Клиент» осуществлялась контрагентами Общества с одних IP-адресов, которые использовались Обществом и иными организациями группы компаний «Мегатэкс».
В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, Перепечко Татьяна Николаевна (главный бухгалтер ООО «Бизнес сервис») подтвердила, что включительно до 2021 года вела бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов Общества, входящих в группу компаний «Мегатэкс», руководимую Шарипиным Константином Сергеевичем. При этом Перепечко Т.Н. сообщила, что документация по финансово-хозяйственным отношениям контрагентов с поставщиками второго звена (ООО «Нильс», ООО «Маятник», ООО «Спринг») предоставлялась курьерами группы компаний «Мегатэкс».
В ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов, Ефрюшкин Владислав Владиславович заявил, что занимается юридическим сопровождением деятельности в том числе контрагентов Общества, входящих в группу компаний «Мегатэкс», находящейся под руководством Шарипина К.С. и Шарипина Сергея Ивановича.
Согласно показаниям Перепечко Т.Н., Ефрюшкина В.В. лица, указанные в реестре в качестве учредителей/директоров контрагентов Общества, являлись штатными сотрудниками организаций группы компаний «Мегатэкс», назначались на должности по указанию руководства этой компании. Аналогичную информацию сообщил сотруднику правоохранительных органов Шарипин К.С. в ходе допроса (протокол от 06.12.2023).
На основании исследования материалов дела суды установили, что должностные лица и учредители контрагентов в разный период времени были сотрудниками как Общества, так и иных организаций, входящих в группу компаний «Мегатэкс», а также выявили обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов Шарипину К.С. и должностным лицам указанной группы компаний.
Разрешая спор, суды установили, что в ходе проверки Инспекцией допрошены Макарова Н., Забродский Е.В., Баранов В.И., в отношении которых ООО «Специалист» в 2018 году, ООО «Элгон» в 2019 - 2020 годах подавали сведения по форме 2-НДФЛ, а также сотрудники Общества Соловьев Сергей Александрович (менеджер по персоналу) и заказчиков работ (услуг).
Из протокола допроса Макаровой Н., Забродского Е.В., Баранова В.И. усматривается, что они не имели никакого отношения к названным организациям и не получали от них доход, в 2017-2018 годах устроились в рыбообрабатывающий комбинат № 1 (ОАО «РОК-1») через объявление. При этом Забродский Е.В., Баранов В.И. сообщили, что были официально трудоустроены первоначально в ООО «Вариант», а затем без смены места работы был переведен в ООО «Специалист», ООО «Элгон».
Показания работников Общества, должностных лиц заказчиков свидетельствуют о том, что налогоплательщик оказывал услуги заказчикам без привлечения субподрядных организаций.
На основании изложенного суды, вопреки позиции заявителя по делу, обоснованно констатировали, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих не только о наличии «налоговых разрывов», но и об организации Обществом формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции по выполнению работ (оказанию услуг) контрагентами.
Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы относительно реальности хозяйственных операций с ООО «Стафорг», ООО «Ясень», ООО «Альтернатива», ООО «Силуэт» не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.
По итогам проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 8 356 583 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Альтернатива», 4 899 159 руб. НДС по операциям с ООО «Стафорг», 1 923 479 руб. по взаимоотношениям с ООО «Силуэт», 1 667 520 руб. по сделке с ООО «Ясень».
В кассационной жалобе налогоплательщик заявляет, что показания опрошенных в ходе проверки учредителей/директоров контрагентов, наличие у них трудовых ресурсов, представленная к проверке первичная документация подтверждают фактическое исполнение контрагентами договорных обязательств, их участие в производстве работ (услуг).
Как разъяснено в определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Разрешая спор, суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между налогоплательщиком и ООО «Стафорг», ООО «Ясень», ООО «Альтернатива», ООО «Силуэт».
Из документов и информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, следует, что учредитель/директор ООО «Стафорг» в период с 14.03.2019 по 25.12.2020 Коваленко Владимир Федорович получал в 2018 - 2020 годах доход от Общества.
В ходе допроса Коваленко В.Ф. подтвердил, что в 2018 - 2020 годах работал в Обществе в должности заместителя руководителя, в его должностные обязанности входил контроль работ на объектах, поиск заказчиков, заключение договоров, осуществлял руководство деятельностью ООО «Стафторг».
Суды оценили показания Коваленко В.Ф. и не приняли их в качестве достоверного доказательства реальности совершения хозяйственных операций по сделке с Обществом спорным контрагентом ввиду того, что показания относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношений с Обществом, носят противоречивый характер.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Анализ налоговой отчетности ООО «Стафорг» и банковской выписки показал, что данный контрагент перечислял поступившие на его счет денежные средства за работы/услуги ООО «Нильс», ООО «Спринг», за товар и упаковочные материалы ООО «Калейдоскоп», ООО «Беатрис». В свою очередь названные общества направляли денежные средства по цепочке в виде займов, оплаты работ, транспортных услуг компаниям, которые осуществляют на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской, Новгородской, Псковской области розничную торговлю алкогольной продукцией. В книгах покупок за период взаимоотношений с Обществом (II-IV кварталы 2020 года) в качестве поставщиков второго звена, наряду с ООО «Нильс», ООО «Спринг», ООО «Беатрис», заявлены ООО «Строймонтаж», ООО «Сигма», ООО «Приорити», ООО «Кантарис» и другие, которые не являлись реальными исполнителями услуг. Иного Обществом не доказано и документально не подтверждено.
Инспекцией установлено и подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, что основным видом деятельности ООО «Альтернатива», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.01.2018, является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код ОКВЭД 55.10), названной организацией арендовано у АО «Невская мануфактура» здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 4, лит. А, по которому в соответствии со сведениями Интернет ресурсов находится гостиница с названием «Альтернатива». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, в реестр 20.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации, с 23.08.2024 компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководитель этой организации (в период взаимоотношений с Обществом) Понамарев Игорь Рюрикович на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явился, участие этой организации в услугах по уборке производственных и офисных помещениях не подтвердил. Организации (ООО «Белая скала», ООО «Маятник», ООО «Спринг», ООО «Нильс», ООО «Норд Рубин»), которым контрагент перечислял денежные средства, исключены из ЕГРЮЛ, не имели возможности, фактически не являлись реальными исполнителями работ (услуг). Результаты встречных проверок заявленных ООО «Альтернатива» в книгах покупок контрагентов также не подтвердили привлечение их к оказанию спорных услуг.
К показаниям Толматеева Ярослава Анатольевича, данных сотрудникам налоговых органов (протоколы от 14.11.2023, 27.03.2023), в которых это лицо заявило об оказании ООО «Альтернатива» услуг по уборке помещений с привлечением субподрядчиков, суды отнеслись критически, поскольку это лицо с 28.10.2022 по данным ЕГРЮЛ значится учредителем/директором контрагента Общества. Кроме того, объяснения Толматеева Я.А. носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Силуэт» перечисляло поступившие от Общества и иных компаний, входящих в группу компаний «Мегатэк», денежные средства на счет ООО «Феникс», а также как заработную плату физическим лицам и оплату услуг, работ организациям и предпринимателям без учета НДС. Полученные от контрагента Общества денежные средства ООО «Феникс» перевело на счет АО «Русские краски», которое осуществляет реализацию лакокрасочных материалов. В налоговых декларациях ООО «Силуэт» заявило о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «СК Комплекс», ООО «СтеклоСнаб», ООО «Орион-М», ООО «Янвис», ООО «Эливер», ООО «Транзиттранс», ООО «Ковач», ООО «Перспектива». Указанные в налоговой отчетности названных организаций контрагенты не подавали налоговую отчетность или представляли ее с нулевыми показателями.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций с ООО «Ясень», суды не приняли в качестве достоверного доказательства показания Шеховцова Олега Николаевича, подтвердившего создание и руководство деятельностью ООО «Ясень».
При формулировании данного вывода суды установили, что в ЕГРЮЛ 17.07.2023, 14.03.2023 внесены записи о недостоверности сведений об адресе организации, о Шеховцове О.Н. как учредителе и директоре, с 16.05.2024 названная компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ясень» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности. ООО «Спринг», ООО «Фаст», ООО «Нильс», которым контрагент переводил денежные средства как оплату услуг, направляли их на выдачу займов, на покупку алкогольной продукции. Заявленные контрагентом в книгах покупок за I-IV кварталы 2020 года поставщики относятся к категории «сомнительных» организаций. Встречная проверка поставщиков третьего и последующих звеньев опровергает участие этих организаций в производстве работ (оказании услуг), свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентами.
Вопреки позиции налогоплательщика об установлении Инспекцией фактов, свидетельствующих о ведении ООО «Альтернатива», ООО «Стафорг», ООО «Ясень», ООО «Силуэт» финансово-хозяйственной деятельности, подтверждении исполнения договорных обязательств, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Довод Общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств по НДС исходя из параметров, отраженных в финансово-хозяйственных документах контрагентов, подтверждающих общехозяйственные затраты, связанные с оказанием услуг, отклонен судами как необоснованный.
Выводы судов соответствует нормам материального права и не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57).
Судами также принято во внимание, что вышестоящим налоговым органом после оценки представленных Обществом документов, в которых был выделен «входной» НДС, исчисление и уплата которого подтверждены книгами продаж поставщиков третьего звена, сведениями о движении денежных средств, данными информационных ресурсов налоговых органов, были скорректированы обязательства Общества по НДС.
Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с признанием судами недействительным оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль и штрафа. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что при расчете налога на прибыль Инспекция и вышестоящий налоговый орган учли все расходы, реальность и относимость которых Обществом документально подтверждены; иные заявленные налогоплательщиком затраты и документы, представленные в обоснование расчета налоговых обязательств, не дают оснований для корректировки суммы налога на прибыль. При этом Инспекция, сама применившая в ходе проверки в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод с использованием регистров и документов, книг продаж и покупок контрагентов и поставщиков третьего звена, информации о движении денежных средств по расчетным счетам, информационных ресурсов налоговых органов, заявляет о недопустимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, методики определения налоговым органом налоговых обязательств по налогу на прибыль с возможностью предоставления налогоплательщику права на учет в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ряда затрат, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Суды обоснованно отметили, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 313 НК РФ при возникновении спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 57.
В настоящем деле, как установлено судами, метод, выбранный налоговым органом для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, предусматривал учет расходов, связанных с выполнением работ (услуг) Обществом для заказчиков. Однако в примененной формуле расчета Инспекцией не в полном объеме учтены трудовые ресурсы, необходимые для выполнения всего объема работ (услуг) на объектах заказчиков. Кроме того, при расчете не были приняты иные, не оспоренные затраты, связанные с привлеченными трудовыми ресурсами (получение разрешительной документации для иностранных граждан, аренда, организация питания, обеспечение условий проживания, медицинское обслуживание и т.п.). Помимо прочего Общество заявило о некорректности расчета с учетом пропорции по выручке.
Оценив документы и расчеты Общества, установив, что составленный им исходя их показателя трудозатратности расчет расходов, связанных с использованием (привлечением) персонала, участвующего в работах (услугах), сопоставим с размером затрат, учтенных для целей налогообложения, а также приняв во внимание отсутствие со стороны Инспекции контррсчета с мотивированной аргументаций, суды удовлетворили требования заявителя.
Вопреки позиции Инспекции, изложенной в кассационной жалобе, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты, за исключением ссылки на причины, по которым вышестоящий налоговый орган не принял доводы и дополнительно представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит доказательства, опровергающие выводы судов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной налоговом органом части.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 18.10.2024 и постановления апелляционного суда от 15.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-83561/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Вокфорс» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-83561/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 по настоящему делу.
|
