Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» Матросова А.А. (доверенность от 16.12.2024 № 72), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Лежачева А.А. (доверенность от 24.12.2024 № 01-32-46/24-0-0),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-102878/2024,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина», адрес: 198322, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918, ИНН 7801377058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), по невнесению изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее - Перечень), утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п, в части включения в него объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:40:0008339:3047, обязании Комитета внести изменения в Перечень путем включения в него спорного здания.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2025 решение от 17.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, основанием для обращения в суд явился полученный 13.05.2024 ответ Комитета (письмо от 09.04.2024 № 01-26-63/24-1-1) на обращение Общества от 06.03.2024 о включении объекта недвижимости в Перечень на 2024 год; Комитет не оспаривал саму возможность восстановления нарушенных прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в Перечень на 2024 год, но каких-либо действия по устранению технической ошибки не предпринял. Общество обращает внимание на то, что причиной невключения спорного здания в Перечень явилось отсутствие в 2023 году в выгрузке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о здании. Однако согласно ЕГРН данные об объекте являются актуальными с 2017 года, соответственно, отсутствие в выгрузке таких сведений являются исключительно технической ошибкой, поэтому Комитет обязан был самостоятельно устранить допущенные несоответствия, в том числе после обращения Общества. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, способствует дальнейшему незаконному бездействию Комитета.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Стороны сообщили, что на 2025 год спорное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН Общество является собственником нежилого пятиэтажного здания - многофункциональный деловой центр комплекса «Балтийская жемчужина», общей площадью 11 557,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008339:3047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 47, лит. А.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008339:69, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объектов коммерческой деятельности».
На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций установлен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96.
Приказами Комитета были утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 - 2023 годы, в которые включено спорное здание.
Приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, в который принадлежащий Обществу спорный объект недвижимости не включен.
Указанный приказ и Перечень опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 29.12.2023.
Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 06.02.2024 № 06/101, от 06.03.2024 № 06/194 о включении здания в Перечень. В ответ на обращения Общества Комитет в письме от 05.03.2024 заявил об отсутствии документов, подтверждающих наличие у представителя полномочий на представление интересов Общества, в письме от 09.04.2024 сообщил, что возражения заявителя на проект Перечня в срок до 20.10.2023 не поступали. При этом Комитет уведомил Общество о том, что им прорабатывается возможность внесения изменений в Перечень на 2024 год.
Полагая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание соответствует критериям, необходимым для включения в Перечень, Комитет незаконно не совершил действия по внесению изменений в Перечень в части включения объекта, в связи с чем имеет место незаконное бездействие Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание в соответствии с действующим законодательством подлежит обложению налогом на имущество организаций (далее - налог на имуществ) по кадастровой стоимости, поскольку соответствует критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для признания его административно-деловым центром (фактически используется для размещения офисов), а также критерию по превышению площади, установленному Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций». Суд также отметил, что запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден Перечень, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2020 № 03-05-04-01/881).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящим требованием и отсутствия правовых оснований для его восстановления.
По мнению суда, Общество, обратившись в суд 17.10.2024, без уважительных причин пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования бездействия Комитета по невключению в Перечень принадлежащего ему здания. Как указал суд, проект Перечня на 2024 год был размещен в установленном порядке на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 10.10.2023, заинтересованным лицам было предложено до 20.10.2023 представить в Комитет свои возражения. Таким образом, Общество имело возможность не только заблаговременно узнать о предстоящем включении/невлючении спорного здания в Перечень, но и представить свои возражения, что сделано не было. Ссылка Общества на допущенную Комитетом техническую ошибку при составлении Перечня на 2024 год не расценена судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока. Суд отметил, что Общество обратилось в арбитражный суд по истечении более 6 месяцев после получения ответа Комитета от 09.04.2024, срок для обращения в суд пропущен по причинам, исключительно зависящим от самого Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления, исходил из уважительности причин пропуска срока и необходимости его исчисления с даты, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался единственным основанием - пропуском трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. При этом суд определил дату, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и могло обратиться в суд за их защитой, 10.10.2023 - дата опубликования проекта Перечня на 2024 год.
Между тем вывод суда о том, что Общество, уплачивающее налог на имущество, будучи заинтересованным во включении спорного здания в Перечень на 2024 год, должно было отслеживать информацию по формированию Перечня и имело возможность узнать о нарушении своего права на дату опубликования проекта Перечня, не имеет правового значения для настоящего спора.
Закон не связывает включение объекта недвижимости в перечень с обращением его правообладателя и не подменяет обязанность уполномоченного органа по выявлению всех подлежащих включению в перечень объектов.
Как видно из материалов дела, в суде оспаривается бездействие Комитета по невнесению изменений в Перечень в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:40:0008339:3047. Общество заявило, что причиной невключения спорного здания в Перечень явилось отсутствие у Комитета в 2023 году в выгрузке из ЕГРН сведений о здании. Однако согласно ЕГРН данные об объекте являются актуальными с 2017 года, соответственно, отсутствие в выгрузке таких сведений является исключительно технической ошибкой, поэтому Комитет обязан был самостоятельно и/или после обращения заявителя устранить допущенные несоответствия путем внесения изменений в Перечень.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.
Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вышеуказанный порядок информирования налогового органа действует для любых оснований изменения перечня.
По вопросу об основаниях внесения сведений в перечень, а также по вопросу внесения изменений в перечень заинтересованное лицо должно обращаться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяющий данный перечень, что и было сделано Обществом.
Учитывая, что Обществу не могло быть известно об отказе Комитета во внесении изменений в Перечень ранее получения ответа на обращение от 06.03.2024, ссылка апелляционного суда на необходимость исчисления срока на обращение в суд с 10.10.2023 - даты опубликования проекта Перечня на 2024 год кассационная инстанция считает неосновательными.
Утверждение апелляционного суда о том, что обращение Общества в Комитет является добровольным выбором заявителя, осуществлено по истечении трех месяцев с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своих прав, необоснованно.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, рассматриваются как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено обращение Общества по вопросу о наличии оснований внесения сведений в Перечень в Комитет, который в письме от 09.04.2024 № 01-26-63/24-1-1 сообщил, что им прорабатывается возможность внесения изменений в Перечень на 2024 год. Ввиду отсутствия со стороны Комитета каких-либо действий по изменения Перечня, неполучения мотивированного отказа во внесении изменений в Перечень Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу с заявлением об оказании содействия. В ответ на обращение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (письмо от 14.08.2024 № 01-26-63/24-2-1) Комитет заявил об отсутствии оснований для включения спорного объекта в Перечень на 2024 год, аргументируя свою позицию тем, что Общество в срок до 20.10.2023 не заявило свои возражения по проекту Перечня.
При изложенных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований по причине отсутствия, по его мнению, уважительных причин пропуска срока нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Комитетом, на момент формирования Перечня на 2024 год в соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание принадлежало Обществу, имело наименование «многофункциональный деловой центр», указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объектов коммерческой деятельности». Иными словами, имеющиеся в ЕГРН сведения не допускали неоднозначного толкования и предусматривали его квалификацию как административно-делового центра, исходя из условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Комитет не заявлял, что спорное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. О необходимости проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для установления соответствия его условиям, подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ, Комитет не указывал.
Не оспаривал Комитет и факт того, что причиной невключения здания в Перечень на 2024 год стала техническая ошибка, поскольку в полученной им в 2023 году выгрузке из ЕГРН сведения о принадлежащем Обществу объекте недвижимости отсутствовали.
При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что Комитет в прошлые налоговые периоды (2018 - 2023 годы) отражал сведения о спорном здании в перечнях, соответственно, мог своевременно выяснить причину его отсутствия в выгрузке из ЕГРН при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного, установив, что в перечнях на 2018 - 2023 годы спорный объект недвижимости значился, принадлежащее Обществу здание относится к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в значении, придаваемом действующим налоговым законодательством, и отвечает критериям, указанным в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, однако Комитет соответствующих мер по включению спорного здания в Перечень на 2024 год не принял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие Комитета нарушило права и законные интересы Общества как налогоплательщика, и в целях восстановления его нарушенных прав удовлетворил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-102878/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-102878/2024.
|
