Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Ефремовой Л.Н. (паспорт) и ее представителя Иванова И.В. по доверенности от 18.06.2025,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Людмилы Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-115282/2023,
у с т а н о в и л:
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-64972/2023 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Трофимов Владимир Иванович 24.11.2023 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении Ефремовой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика в пользу заявителя 1 209 923 руб. 32 коп. основного долга, 134 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента полного погашения долга.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2024 исковые требования Трофимова В.И. удовлетворены. Ефремова Л.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С Ефремовой Л.Н. в пользу Трофимова В.И. взыскан 1 209 923 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 209 923 руб. 32 коп., начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 производство по апелляционной жалобе Ефремовой Л.Н. на решение суда от 20.12.2024 прекращено в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Ефремова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.07.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Ефремова Л.Н. указывает на свое ненадлежащее извещение о разбирательстве в суде первой инстанции, обусловленное нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд не учел, что подтвержденное медицинским заключением состояние здоровья Ефремовой Л.Н., имевшее место как до принятия решения судом первой инстанции, так и после, с учетом требуемого периода восстановления, препятствовало ей получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации независимо от допущенных организацией почтовой связи нарушений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа Ефремова Л.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 20.12.2024, срок на его обжалование истек 20.01.2025, апелляционная жалоба подана 09.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
По положениям части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Ефремова Л.Н. сослалась на свое ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и полученную в ноябре 2024 года травму, не позволившую получить корреспонденцию по месту регистрации.
Оценив доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока ввиду установления надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд округа соглашается с этим выводом с учетом следующего.
Извещение участвующего в деле лица согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству, направленной в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, либо иными доказательствами получения информации о начале судебного процесса. Оно считается надлежащим и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной судом в установленном порядке копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Адресованное гражданину судебное извещение согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ подлежит направлению по месту его жительства.
На основании полученной от УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресной справке от 13.09.2024 суд первой инстанции установил, что Ефремова Л.Н. с 04.05.2023 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, тер. Осиновая Роща, пер. Санаторный, д. 8, лит. А.
Копия определения суда первой инстанции от 16.10.2024 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении Ефремовой Л.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств направлена ответчику по адресу регистрации (отчет об отслеживании почтового отправления 19085498385653), не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Довод ответчика о наличии нарушений со стороны организации почтовой связи несостоятелен, поскольку согласно абзацу шестому пункта 10.2 приказа акционерного общества (далее - АО) «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и абзацу второму пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированного в Минюсте 02.06.2023 № 73719, регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления после неудачной попытки вручения письма 25.11.2024, 16:18 оно хранилось на почте до 02.12.2024, 00:00, то есть положенный срок, после чего возвращено отправителю.
В отсутствие доказательств, опровергающих сведения с официального сайта АО «Почта России», Ефремова Л.Н. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении Ефремовой Л.Н.
В качестве причины неполучения корреспонденции Ефремова Л.Н. сослалась на полученную в ноябре 2024 года травму, не позволившую получить корреспонденцию по месту регистрации. В подтверждение представила медицинские документы, свидетельствующие о необходимости реабилитации в течение 6 недель (1,5 месяца).
Из имеющихся в деле документов видно, что 18.11.2024 Ефремова Л.Н. поступила в травматолого-ортопедическое отделение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» и выписана на следующий день 19.11.2024 с рекомендацией «Ходьба при помощи костылей (ходунков) 6 недель», то есть до 31.12.2024.
При этом срок обжалования решения установлен до 20.01.2025, который был достаточен для подачи апелляционной жалобы в срок.
Вопреки позиции подателя жалобы, выписной эпикриз от 19.11.2024 не свидетельствует о таком состоянии здоровья Ефремовой Л.Н., который препятствовал бы ее дееспособности в указанный период.
Даже если Ефремова Л.Н. полагала себя неспособной получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации по состоянию здоровья, она могла и должна была оформить согласие на Едином портале государственных и муниципальных услуг на получение электронных заказных писем либо выдать полномочие на совершение юридически значимых действий от своего имени, чего сделано не было.
В то же время риск неполучения судебной корреспонденции возложен на адресата (часть 2 статьи 9 АПК РФ), так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Из материалов дела следует, что неполучение корреспонденции вызвано не процессуальными действиями суда, не нарушениями в работе почтового органа, а проявленным Ефремовой Л.Н. бездействием по организации получения почты, в том числе исходя из сложившихся жизненных обстоятельств, о которых осведомлена только Ефремова Л.Н.
Поскольку вывод апелляционного суда о надлежащем извещении и об отнесении риска неполучения корреспонденции на ответчика соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, у суда округа отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены судебного акта.
Тем не менее правила о распределении рисков в процессе, учитывающие интересы процессуального оппонента, не лишают Ефремову Л.Н. возможности оспорить решение о привлечении ее к субсидиарной ответственности посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы на решение суда (часть 1 статьи 273 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), чем достигается баланс между правомерными ожиданиями заявителя и интересом ответчика в дополнительной проверке принятого по существу решения.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-115282/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
|
