Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проксима» Кобзева В.С. (на основании выписки из ЕГРЮЛ), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Юрышева Д.В. (доверенность от 18.11.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А26-9268/2024, у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Проксима», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 4А, оф. 9, ОГРН 1231000005323, ИНН 1000011357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), о признании недействительным приказа Управления от 05.08.2024 № 72, которым прекращено действие лицензии № Л034-00111-10/01102763.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение от 28.01.2025 отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2025 и оставить в силе решение от 28.01.2025.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии нарушенных прав и интересов Общества в результате принятия оспариваемого приказа и указывает на то, что отсутствие рассматриваемой лицензии препятствует его участию в закупочных процедурах по предмету деятельности Общества, влекущее впоследствии возможное прекращение его хозяйственной деятельности.
По мнению Общества, Управление, установив неправомерность выдачи лицензии (в отсутствие таких полномочий), должно было в соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) обратиться в суд с заявлением об аннулировании ошибочно выданной лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление от 04.04.2025 без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание (монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы, контроль технического состояния, ремонт, вывод из эксплуатации, утилизация) медицинских рентгеновских аппаратов в рентгеновских кабинетах лечебно-профилактических учреждений Российской Федерации.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 06.03.2024 № 3879795952 о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Для получения лицензии Обществом были представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ при техническом обслуживании медицинских рентгеновских аппаратов в рентгеновских кабинетах лечебно-профилактических учреждений Российской Федерации; инструкция по охране труда, радиационной безопасности предупреждению и ликвидации радиационных аварий при техническом обслуживании и утилизации источников ионизирующего излучения (медицинских рентгеновских аппаратов) в медицинских организациях, проводящих медицинские рентгенологические исследования; план мероприятий по защите персонала группы «А» в случае радиационной аварии при техническом обслуживании медицинских рентгеновских аппаратов; приказ об отнесении к персоналу группы «А» и допуске к работе с медицинскими рентгеновскими аппаратами; удостоверение о повышении квалификации по программе «Радиационная безопасность и радиационный контроль при техническом обслуживании медицинских рентгеновских аппаратов», свидетельствующие о том, что Обществом проводится техническое обслуживание исключительно медицинских рентгеновских аппаратов в рентгеновских кабинетах медицинских организаций.
На основании приказа Управления от 13.03.2024 № 26 Обществу выдана лицензия № Л034-00111-10/01102763 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с разрешённым видом работ - техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно: монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы, контроль технического состояния, ремонт, вывод из эксплуатации, утилизация рентгеновских аппаратов в рентгеновских кабинетах медицинских организаций.
Впоследствии Управление издало приказ 05.08.2024 № 72 о прекращении действия лицензии № Л034-00111-10/01102763.
Полагая, что приказ Управления от 05.08.2024 № 72 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного приказа недействительным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил на основании выводов о правомерности выдачи Управлением спорной лицензии и отсутствии основания для ее прекращения, указанного в пункте 8 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, а равно других оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной части статьи 20 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционная инстанция установив, что оспариваемый приказ Управления, изданный в порядке устранения собственной ошибки (Общество обратилось с заявлением о выдачи лицензии в неуполномоченный административный орган, который в отсутствие компетенции такую лицензию выдал), не нарушает прав и законных интересов Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99).
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона № 99 деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.
В свою очередь осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий также является лицензируемым видом деятельности (пункт 17 части 1 статьи 12 Закона № 99).
При этом лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы (пункт 2 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 № 45).
Лицензирование деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129 (далее - Положение № 2129), осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
Приложение № 1 к Положению № 2129 содержит перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, в который включены радиологические медицинские изделия, в том числе рентгеновское оборудование.
В данном случае Общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий.
Однако спорная лицензия на выполнение работ по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно: монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы, контроль технического состояния, ремонт, вывод из эксплуатации, утилизация рентгеновских аппаратов в рентгеновских кабинетах медицинских организаций, была выдана Управлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления полномочий по выдаче спорной лицензии.
Несмотря на то, что часть 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не содержит такого основания для прекращения действия лицензии как, ее выдача неуполномоченным органом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что Управление по существу исправило допущенную им ошибку по выдаче спорной лицензии и она не повлекла легитимных последствий, правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушенния прав Общества оспариваемым приказом.
Как установила апелляционная инстанция, на дату выдачи лицензии № Л034-00111-10/01102763 (13.03.2024) и издания оспариваемого приказа (05.08.2024), которым прекращено действие спорной лицензии, Общество имело действующую лицензию от 18.01.2024 № Л016-00110-77/01027834, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, включая радиологические медицинские изделия (в части рентгеновского оборудования для компьютерной томографии и ангиографии, а также оборудования для рентгенографии и рентгеноскопии).
Настаивая на наличии нарушенных прав оспариваемым приказом, Общество приводит довод о том, что при проведении закупочных процедур на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники заказчики в документации устанавливают требование к наличию двух лицензий (пункты 17 и 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ), и отсутствие лицензии на вид деятельности, поименованный в пункте 39 названной статьи, влечет невозможность участия заявителя в таких закупах.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку приводимое подателем жалобы обстоятельство не опровергает законность выводов апелляционного суда, основанных на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам по делу, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А26-9268/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - без удовлетворения.
|
