Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга недвижимость» Щербинина И.А. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-77164/2024, у с т а н о в и л: Министерство экологии и природопользования Московской области, адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, б\р Строителей, д.1, ОГРН 1025002042009, ИНН 5018061444, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга недвижимость», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7 (далее - ООО «Аптека Радуга недвижимость», Общество) о взыскании 21 562 776,50 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Суд первой инстанции определением от 15.04.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2025, определение суда от 15.04.2025 отменено: вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2025, настаивая на неверном установлении апелляционным судом даты фактического причинения вреда от которой зависит решение вопроса отнесения спорного денежного требования к реестровым либо текущим платежам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-33624/2021 в отношении ООО «Аптека Радуга недвижимость» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 17.08.2023 введена процедура наблюдения, решением суда первой инстанции от 16.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Парбузина А.А.
Министерство обратилось 06.08.2024 с настоящим иском о взыскании с Общества 21 562 776,50 руб. вреда, причиненного окружающей среде (почве) в виде размещения отходов производства и потребления на принадлежащих Обществу в собственности земельных участках с кад. №№ 50:04:0110406:53 и 50:04:0110406:54, определив суммарный размер вреда на основании экспертного заключения от 18.09.2023.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что требования Министерства, заявленные в настоящем споре о возмещении вреда почвам, основано на событии, которое выявлено истцом еще в 2020 году, что следует из дела № А56-115333/2021, в связи с чем, такие требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Аптека Радуга недвижимость».
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда и свою позицию об отнесении заявленных требований к текущим платежам обосновал следующим.
Исходя из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 этого Закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с указанными обстоятельствами, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Спорным вопросом в настоящем деле является возможность отнесения требования истца к текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.
При этом применительно к рассматриваемому спору (иск о возмещении вреда) - дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления № 63).
Поскольку в рамках дела № А56-33624/2021 определением от 23.04.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении ООО «Аптека Радуга недвижимость» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то все обязательства должника, возникшие до 23.04.2021, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.
Факт размещения отходов производства и потребления, повлекшие нанесение вреда почве как объекту окружающей среды на принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участках установлен Министерством в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом и зафиксирован в акте выездного обследования от 20.07.2023 (том 1; листы 22-35). Аналогичный акт составлен 15.08.2023.
Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 размер такого ущерба суммарно составил 21 562 776,50 руб.
Следовательно, требование Министерства о взыскании 21 562 776,50 руб. является текущим, поскольку оно возникло в 2023 году после принятия 23.04.2021 арбитражным судом к производству заявления налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на аналогичные обстоятельства, установленные в 2020 году рамках судебного разбирательства в деле № А56-115333/2021, указав, что эти два факта не тождественны друг другу, поскольку выявленные нарушения хотя и совершены на территории одних и тех же земельных участков и одним юридическим лицом, но выразились в нарушении требований охраны окружающей среды при пользовании земельными участками в разные периоды, установлены в рамках разных проверок, размер вреда определен в иной сумме.
При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда надлежит признать законными и обоснованными, причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-77164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга недвижимость» - без удовлетворения.
|
