рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-108959/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, |
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 с Учреждения в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 1 646 455 руб. 90 коп. основного долга, 104 001 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Учреждение 07.04.2025 обжаловало решение от 11.03.2025 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения до 19.05.2025. Определением апелляционного суда от 19.05.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.06.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Учреждение 02.07.2025 повторно обжаловало решение от 11.03.2025 в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском Учреждением срока подачи жалобы и отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Товарищество 12.08.2025 подало кассационную жалобу на решение от 11.03.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу Товарищества, кассационный суд считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано полностью или в части вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ), следовательно, последним днем срока кассационного обжалования решения являлось 11.06.2025.
Согласно данным информационной системы «Мой арбитр» кассационная жалоба подана Учреждением 12.08.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13).
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на отказ апелляционного суда в удовлетворении аналогичного ходатайства и возврат апелляционным судом апелляционной жалобы 08.07.2025.
Указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с кассационной жалобой (в том числе с период с 08.07.2025 до 12.08.2025), и не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Пропуск Учреждением срока кассационного обжалования решения обусловлен несоблюдением Учреждением требованием к форме и содержанию первоначально поданной апелляционной жалобы, то есть внутренними организационными проблемами заявителя, которые в силу прямого указания в пункте 12 Постановления № 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы кассационная инстанция отказывает.
Кассационная жалоба подлежит возврату Учреждению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
