Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 (мотивированное решение от 28.01.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-107545/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский луч», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027806871080, ИНН 7813168644 (далее - Общество), 22 463 руб. 86 коп. арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 № 02/ЗД03947 за период 01.07.2024 по 30.09.2024, 1 886 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 04.09.2024 и с последующим их начислением с 05.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства.
Определением от 04.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
По заявлению Комитета судом 28.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 30.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что установленный законом порядок приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (далее - МКД), не соблюден, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок, переданный Обществу по договору аренды, у собственников помещений в МКД не возникло, и следовательно, оснований для применения судами статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, далее также Комитет; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Стройинвест» (арендатор; далее - Компания) заключен договор № 02/ЗД-03947 аренды земельного участка площадью 952 кв.м с кадастровым номером 78:5310:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 13, лит. А.
Арендатор в силу пункта 4.3.6 обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.5 арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4.
В пункте 3.7 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.07.2004 и дополнительного соглашения от 23.07.2004 № 1, заключенного между Комитетом, Компанией и Обществом, права и обязанности арендатора перешли к Обществу.
Дополнительным соглашением от 12.12.2005 № 2 цель предоставления земельного участка определена под строительство жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом.
Дом введен в эксплуатацию 31.12.2020.
Комитет направил Обществу претензию от 04.09.2024 № ПР-37071/24-0-0 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-35496/2024, в частности, в отношении перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений МКД не позднее 14.04.2021, и прекращения действия договора аренды, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 (мотивированное решение от 28.01.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-107545/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
