|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» Туркиной А.Л. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А26-5499/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск», адрес: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 22А, ОГРН 1021000511730, ИНН 1001009551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт», адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Суоярвская улица, дом 30, корпус А, ОГРН 1121001022670, ИНН 1001266252 (далее - Компания), об урегулировании разногласий по пунктам 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и приложению № 2, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, разногласия урегулированы. Условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 Договора приняты в редакции истца, а пунктов 4.4, 15 и приложения № 2 к Договору - в редакции ответчика.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части изложения приложения № 2 к Договору в редакции ответчика и в отмененной части принять по делу новое решение о принятии приложения № 2 к Договору в редакции Общества.
Податель жалобы указывает на то, что предложенная Компанией и принятая судами редакция приложения № 2 к Договору не содержит работ, предусмотренных в качестве минимально необходимых Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410); вывод судов о составе ВДГО противоречит приложению № 1 к Договору, подписанному Компанией без разногласий, а также пункту 2 Правил № 410, относящему к ВДГО газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию; в состав ВДГО могут входить наружные и подземные газопроводы, техническое обслуживание и ремонт которых в рамках Договора должно осуществлять Общество.
Податель жалобы также не согласен с возложением на Общество обязанности по техническому обслуживанию крышной газовой котельной и включением в перечень работ (услуг) обслуживания контрольно-измерительных приборов (КИП), теплотехнического оборудования (котлов и насосов), запорной арматуры котлов, электротехнического оборудования в помещении котельной, охранно-пожарной сигнализации и диспетчерской системы котельной. По мнению подателя жалобы, в составе крышной котельной к ВДГО относится только газопровод-ввод среднего или низкого давления, пункт редуцирования газа, вводной (фасадный) газопровод, газовое оборудование в самой котельной (трубопроводы газа, запорная и предохранительная арматура, счетчик газа), тогда как иное имеющееся в котельной оборудование предназначено для выработки и отпуска тепловой энергии и не является ВДГО. Податель жалобы со ссылкой на пункт 5.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 полагает, что ремонт оборудования, КИП и автоматики крышной котельной должен производиться специализированной теплоснабжающей организацией.
Податель жалобы дополнительно указывает на несоответствие установленной судами периодичности обслуживания крышной котельной (1 раз в месяц) требованиям пункта 43 Правил № 410 (1 раз в год).
Кроме того, податель жалобы считает Договор в принятой судами редакции неисполнимым, поскольку в утвержденном судами приложении № 2 к Договору отсутствует стоимость работ (услуг), а ранее определенная Обществом в проекте Договора стоимость рассчитана в отношении работ (услуг), исключенных судами из приложения № 2 к Договору.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании изложил свою правовую позицию по существу спора.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Компании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Для дополнительного изучения материалов дела с учетом правовой позиции, изложенной представителем Компании в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
отложить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А26-5499/2024 на 18.09.2025 на 13 час. 50 мин.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Якубовича, дом 4, этаж 4, зал № 5.
| |
