Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В.,
рассмотрев 26.08.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-104885/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1 лит. А, пом. 7Н, каб. 447, ОГРН 1117847597713, ИНН 7802773664 (до 10.07.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Юсен Терминал Логопарк»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни, адрес: 690003, г. Владивосток, Посьетская ул., д. 21, корп. А, ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 (далее - Таможня), от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1901/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 388,23 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 14.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.03.2025 и постановление от 23.04.2025 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание приводимые Таможней доводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности совершения Обществом вмененного правонарушения по основанию применения при таможенном досмотре неверного процента выборки товара и нарушения пункта 10 методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», доведенной до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 01.10.2018 № 09-93/62148 (далее - Методика); настаивает, что взвешивание и расчет массы нетто/брутто товара № 2 проведены в соответствии с положениями Методики и ГОСТ Р 50779.12-2021 с учетом метода косвенных измерений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя акционерного общества «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)», Общество 24.06.2024 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало в Таможню декларацию на товар (далее - ДТ) № 10702070/240624/3219131, по которой задекларировало прибывший из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза на теплоходе «Tian Hui Ji Yun 001E» в контейнерах № RBGU4103524, RBGU4173645 товар № 2: «мебель для сидения с деревянным каркасом прочая: пуф складной с каркасом из МДФ, обитый текстильным материалом; размер 38*38*38 см; материалы изготовления: МДФ, полиэстер, поролон, нетканый синтетический материал; производитель: NINGBO HOME-DOLLAR IMP.& EXP.CORP.; товарный знак: отсутствует; торг. знак, марка: отсутствуют; модель: отсутствует; артикул: CJ122501» 12 864 штуки, весом брутто/нетто 28515.200/27657.600 кг.
В рамках таможенного контроля Таможней 28.06.2024 проведен таможенный досмотр товара № 2 и составлен акт № 10702020/280624/103385, в котором отражено, что вес брутто/нетто товара № 2 составляет 31360,288/ 30138,208 кг, в то время как Обществом в ДТ заявлен вес брутто/нетто 28515.200/27657.600 кг.
Установив, что заявление недостоверных сведений о весе нетто товара № 2, задекларированного по ДТ № 10702070/240624/3219131, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 80 776,45 руб., Таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
С целью устранения выявленных нарушений должностным лицом Таможни 28.06.2024 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии с актом №10702020/280624/103385, а именно в графы 35 «вес брутто», 38 «вес нетто».
С целью приведения весовых характеристик брутто (нетто) в соответствие согласно результатам досмотра Общество предоставило 28.06.2024 в Таможню посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» корректировку ДТ № 10702070/240624/3219131 с учетом доначисленных 80 776,45 руб.
Таможня 20.08.2024 в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 02.08.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 388,23 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку Общество в спорной ДТ отразило общее количество товара (2144 коробки), которое соответствует фактически представленному к таможенному досмотру и декларированию. При этом суды критически отнеслись к акту таможенного досмотра, отметив, что вес нетто/брутто определен Таможней расчетным способом по Методике, однако при определении веса нетто/ брутто товара № 2 в нарушение Методики были произведены всего 6 взвешиваний по 3 коробки из общего числа коробок (2144), то есть взвешено было товара менее 10 %. Суды посчитали, что Таможня не представила надлежащих доказательств точного веса товара № 2, отличного от заявленного Обществом в спорной ДТ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ указываются основные сведения о товарах, в том числе цене, количестве в килограммах (весе брутто и весе нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определены критерии разграничения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отдельные случаи, при которых деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Как следует из оспариваемого постановления Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду заявления недостоверных сведений о весе брутто/нетто товара № 2), которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае судами с учетом положений Методики и ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, установлено, что при проведении таможенного досмотра таможенный орган определил вес нетто товара № 2 методом косвенного измерения посредством выборочного взвешивания трех коробок, что составило 14,627 кг (43,88 кг/ 3 шт); вес брутто одной транспортной упаковки (коробки) - путем взвешивания трех опорожненных коробок и расчета среднего значения, что составило 0,57 кг; итоговый расчетный вес товара брутто/нетто составил 31360,288/ 30138,208 кг.
Вместе с тем, как указано в пункте 10 Методики, таможенный досмотр может проводиться в объеме 10 %, 50 % и 100 % от общего количества коробок, что не было сделано Таможней, и более того, таможенным органом не приведены формулы и детальный расчет, по которым он пришел к указанным значениям веса товара брутто/нетто. В связи с этим суды заключили, что Таможней документально не доказана позиция об определении объема товара в рамках таможенного досмотра в размере 100%, и также то, что исчисление среднего веса коробок при взвешивании в общей сложности 18 коробок из 2144 обеспечило получение достоверных результатов веса товара, в том числе с учетом использования косвенного метода измерения.
Доказательств того, что Общество самостоятельно и недостоверно рассчитало вес нетто/брутто товара № 2, не соответствующий сведениям товаросопроводительных документов, Таможня не представила.
Следует также отметить, что у Общества как у декларанта отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления товара документов, в том числе в соответствии фактического веса задекларированного товара его весу по сопроводительным документам, более того, Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению выявленного нарушения, в частности, подало корректировку декларации на товары с измененными весовыми характеристиками до выпуска товаров Таможней.
Признав не доказанным Таможней утверждения о заявлении Обществом недостоверных сведений о весе товара № 2, задекларированного по ДТ № 10702070/240624/3219131, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы таможенного органа не подтверждают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-104885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
|
