Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Вороновой Ю.А. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/109),
рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-81946/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Филипс», адрес: 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13, ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), об отказе в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), формализованных в письмах от 17.06.2024 № 11-01-26/13225, от 26.06.2024 № 11-01-26/13925, от 24.07.2024 № 11-01-26/16423, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10216170/170621/0178097, 10216170/140721/0209438, 10216170/160821/0245569, 10216170/140721/0209572, 10216170/270721/0224174, 10216170/190821/0249473.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, отраженные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Как указывает податель жалобы, документы, представленные Обществом в материалы дела, в полном объеме не подтверждают наличие правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в отношении ввезенных товаров, в связи с чем основания для внесения изменений в указанные ДТ отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, документы о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), и отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее ? Минпромторг) от 04.06.2024 № ШВ-57699/11 и от 17.06.2024 № ШВ-62560/11 были получены после таможенного оформления товаров, в отношении которых заявлены льготы. Соответственно, на момент таможенного оформления документы, подтверждающие правомерность предоставления льгот, у Общества отсутствовали, поэтому оснований для освобождения его от уплаты НДС в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, не было.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июня по август 2021 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 21.03.2018 № HS060318-10 и от 10.04.2017 № HS100417-01SD, заключенных с иностранной компанией Philips Medical Systems (Cleveland), INC (Соединенные Штаты Америки), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/170621/0178097, 10216170/140721/0209438, 10216170/160821/0245569, 10216170/140721/0209572, 10216170/270721/0224174, 10216170/190821/0249473 комплектующие, предназначенные для сборки медицинских изделий - части для томографа компьютерного с принадлежностями Ingenuity CT, части для системы ультразвуковой диагностической с принадлежностями Affiniti.
При таможенном декларировании Обществом представлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) на медицинские изделия от 30.10.2019 № ФСЗ 2011/09948, от 23.03.2021 № РЗН 2016/4203, при этом сведения об особенностях исчисления таможенных платежей (льготы по их уплате) в графе 36 спорных ДТ не были заявлены.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
После выпуска товаров Общество обратилось в Таможню с заявлениями от от 11.06.2024 № КТСЗ-МХ-21-22, от 11.07.2024 № УЗСЗ-А50/70-07/21 о внесении изменений в указанные ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 НК РФ.
К заявлению Общество приложило письма Минпромторга от 04.06.2024 № ШВ-57699/11, от 17.06.2024 № ШВ-62560/11, согласно которым ввезенные товары представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - томографа компьютерного Ingenuity CT, системы ультразвуковой диагностической с принадлежностями Affiniti, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.
По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки представленных документов (акты от 11.06.2024 № 10228000/205/110624/А0451, 24.06.2024 № 10228000/205/240624/А0471, 23.07.2024 № 10228000/205/230724/А0533) Таможня в письмах от 17.06.2024 № 11-01-26/13225, 26.06.2024 № 11-01-26/13925, 24.07.2024 № 11-01-26/16423, отказала во внесении изменений в спорные ДТ, сославшись на представление документов, подтверждающих целевое назначение ввезенных товаров, после их выпуска, а не в день их таможенного декларирования (оформления).
Считая отказы Таможни, формализованные в письмах от 17.06.2024 № 11-01-26/13225, 26.06.2024 № 11-01-26/13925, 24.07.2024 № 11-01-26/16423, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указал на наличие правовых оснований предоставления заявителю освобождения от уплаты НДС в отношении ввезенных комплектующих.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.
При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.
Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.
После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее - Порядок).
Как следует из положений пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка, при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и соответствующие документы проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товара, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при ввозе товара, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.
Как обоснованно указали суды, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. Декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Документ, выданный Минпромторгом после таможенного оформления товаров, не лишает декларанта возможности представить его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинского изделия (томографа компьютерного) Общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 НК РФ.
Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Обществом после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга от 11.11.2016 № 4008.
Полученные от Минпромторга подтверждения от 04.06.2024 № ШВ-57699/11, от 17.06.2024 № ШВ-62560/11 представлены Обществом таможенному органу вместе с обращениями от 11.06.2024 № КТСЗ-МХ-21-22, от 11.07.2024 № УЗСЗ-А50/70-07/21 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.
Товары, указанные в данном подтверждении Минпромторга, вопреки доводам Таможни, полностью идентифицированы (по наименованию, описанию, производителю, реквизитам товаросопроводительных документов (инвойсов), по медицинскому изделию, для производства которого они предназначены) с товарами, задекларированными по спорным ДТ (даже при наличии опечатки в номере внешнеторгового контракта).
Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля должен был разрешить вопрос о предоставлении льготы; оснований для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ не было.
Позиция судов аналогична правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10477.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-81946/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
