Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Инжиниринг» Нигеман Е.Н. (доверенность от 18.08.2025 № 5),
рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-74585/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Инжиниринг», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6А, кв. 38, ОГРН 1147847092799, ИНН 7806521820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бадмаевой Оюне Дугаровне, (далее - судебный пристав-исполнитель), Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 49, корп. 1 (далее - Ладожский ОСП), о признании незаконным постановления от 17.07.2024 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 184779/24/78031-СД и освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в сумме 370 000 руб.
Заявитель 17.10.2024 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ладожского ОСП, уплаченный по оспариваемому постановлению исполнительский сбор в размере 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).
Решением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2024 и постановление от 12.04.2025.
Как указывает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства в соответствии с нормами, закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В частности, Общество не получило 37 постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем в период со 02.10.2023 по 01.07.2024 и направленных должнику через систему электронного документооборота федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России) в личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ, единый портал). Документальные доказательства получения Обществом означенных постановлений, а также наличия у него доступа к указанному цифровому ресурсу в материалах дела отсутствуют.
Общество отмечает как существенный тот факт, что Общество ключ доступа к личному кабинету ЕПГУ получило 18.07.2024 уже после возбуждения исполнительного производства (17.07.2024).
Ко дню судебного заседания Общество направило в адрес суда письменные дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов (постановлений), выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту в отношении Общества с 02.10.2023 по 01.07.2024 были возбуждены 37 исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 28 000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство и находились на исполнении в Ладожском ОСП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку эти требования должник в установленный срок не исполнил, судебным приставом-исполнителем 17.07.2024 в рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., всего на 370 000 руб.
Установив необходимость направления поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, Бадмаева О.Д. вынесла постановление от 17.07.2024 № 78031/24/435105792 о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления наложить арест на транспортное средство Лексус GX460, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер В832МА198; VIN JTJJM5FX805217712, изъять данный автомобиль, передать его на хранение представителю взыскателя либо в специализированную организацию, в случае погашения задолженности оставить на ответственное хранение должнику (представителю должника).
Указанный автомобиль 17.07.2024 арестован и оставлен на хранение генеральному директору Общества.
Общество 19.07.2024 внесло на депозитный счет Ладожского ОСП 391 500 руб., денежные средства распределены и перечислены взыскателям на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024.
Постановлениями от 26.07.2024 арест с автомобиля снят, сводное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
В рассматриваемом заявлении Общество, полагая необоснованным взыскание с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 370 000 руб., ходатайствовало об освобождении его от взыскания указанного сбора, заявило в качестве способа восстановления нарушенных прав, законных интересов требование о взыскании с Ладожского ОСП 370 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, исходя из того, что Общество в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнило, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке отсутствуют, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
По смыслу статей 30, 112, 116 Закона № 229-ФЗ взыскание спорного сбора допускается лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Следовательно, первостепенное и определяющее значение при решении вопроса о наличии оснований для такого взыскания имеет осведомленность должника о факте возбуждения исполнительного производства и конкретном периоде, отведенном ему для добровольного исполнения соответствующих требований.
В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕГПУ (при их наличии).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 3).
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 было размещено судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота АИС ФССП России в личном кабинете Общества на ЕГПУ (том дела 2 лист 11).
Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель исходила из информации о прочтении указанного документа, размещенной в АИС ФССП России, как и доказательств того что она действовал во исполнение порядка, установленного Правилами № 606.
То обстоятельство, что юридическое лицо в течение 15 дней со дня размещения извещения не заходило на портал ЕГПУ, не имело технической возможности к этому, судами не исследовано, оценка данному факту с помощью надлежащих доказательств не дана.
Таким образом, фактические обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в полной мере судами не установлены.
Кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выбрала иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рассматриваемом случае подлежат оценке доказательства, подтверждающие принятие должником необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и безусловно свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу правового подхода, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, сумма исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Разрешая спор, а также оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ суды при рассмотрении дела указанным обстоятельствам и положениям нормативных актов оценки не дали.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
В данном случае, поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить решение от 07.11.2024 и постановление от 12.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных издержек, в том числе по кассационной жалобе, с учётом того, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-74585/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
