Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 12.08.2025 в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа Тринадцатого от 30.05.2025 по делу № А56-75185/2018/з.8, у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 1077847264527, ИНН 7802387838 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич.
Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.
Васьков Алексей Валентинович 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 25 618 484,02 руб. компенсации.
Определением от 23.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024) суд первой инстанции установил, что сумма, подлежащая уплате Васькову А.В., ранее являвшемуся залоговым кредитором Общества, составляет 28 595 075,99 руб., из которых 10%, то есть 2 859 507,59 руб. подлежит уплате в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления; оставшаяся часть должна быть выплачена в течение 3 лет со дня заключения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом от продажи земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, за вычетом расходов Фонда на реализацию содержание и охрану реализуемого имущества.
Федоров Александр Александрович с указанным определением не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 апелляционная жалоба Федорова А.А. возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федоров А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 26.12.2024 и определение от 12.05.2025 по делу № А56-75185/2018/з.8.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024) и определением от 30.05.2025 возвратил ее Федорову А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев жалобу Федорова А.А. на определение суда кассационной инстанции от 30.05.2025 в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Выделив определением от 30.05.2025 в отдельное производство жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2025, суд округа правомерно исходил из того, что в силу действующего процессуального законодательства на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, кассационное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и по каждой жалобе принимается самостоятельное процессуальное решение, тогда как в настоящем случае Федоров А.А. в одной кассационной жалобе просил отменить как судебный акт суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, так и судебный акт апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Обжалуя определение суда кассационной инстанции от 30.05.2025 в этой части, Федоров А.А., в свою очередь, не указал норму процессуального закона, нарушенную судом округа при выделении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.03.2025 в отдельное производство, а также не обосновал, каким образом данное процессуальное действие суда нарушило его права, коль скоро по каждой из жалоб суд кассационной инстанции принял самостоятельное процессуальное решение.
Возвращая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2025 подателю, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 181, 188, 223, 273 и 290 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
В отношении определений арбитражного суда аналогичное правило последовательного обжалования закреплено в статье 188 АПК РФ, а также в статье 61 Закона о банкротстве.
Таким образом, процессуальный закон, а равно и законодательство о несостоятельности (банкротстве), не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 23.03.2025 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом Федорову А.А. на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
То есть, как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 30.05.2025, в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 23.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024) предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции не являлось. Также суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос и не отказывал по результатам его рассмотрения в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена Федорову А.А. по иному основанию.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленную законом последовательность обжалования судебных актов, суд округа определением от 30.05.2025 обоснованно возвратил Федорову А.А. кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа Тринадцатого от 30.05.2025 по делу № А56-75185/2018/з.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.
|
