Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии представителя Сулимы В.В. - Волошина К.А. (доверенность от 17.04.2024), представителя Пономарева Д.А. - Платоновой Н.В. (доверенность от 26.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» Куляева С.Д. (доверенность от 05.08.2025) и Кузнецовой А.В. (доверенность от 05.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Альянс» Воробьевой А.С. (доверенность 03.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Бандура О.С. (по доверенности от 29.04.2025),
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сулимы Вадима Викторовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» Каверзина Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Аква-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-35507/2021/суб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева», адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 19Н, комната 102, ОГРН 1137847184474, ИНН 7814572419 (далее - Общество).
Определением от 11.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.
Решением суда от 28.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.
Конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. обратился 10.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сулимы Вадима Викторовича и Пономарева Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также просил приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами.
Определением от 09.09.2024 Сулима В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение от 09.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сулима В.В. просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 14.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении Сулимы В.В. к субсидиарной ответственности.
Сулима В.В. не согласен с выводами судов об убыточности сделок на сумму 14 155 858,64 руб., поскольку полагает, что им представлены доказательства, которые опровергают указанный факт.
Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период руководства Сулимой В.В. деятельностью Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 14.04.2025 в части отказа в привлечении Пономарева Д.А. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части, приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий считает, что отсутствуют надлежащие доказательства ограничения возможности Пономарева Д.А. исполнить обязанность по передаче документов управляющему. При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что временный управляющий Бреславский Е.А. обратился с заявлением об истребовании у Пономарева Д.А. документов 13.02.2023 - до вынесения в отношении ответчика каких-либо ограничительных мер в связи с возбуждением уголовного дела.
Податель жалобы ссылается на то, что непередача документов препятствует выявлению активов Общества, в том числе дебиторской задолженности в размере 294 621 000 руб. и запасов в размере 115 431 000 руб., а также указывает на непринятие Пономаревым Д.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку исполнительные листы не были предъявлены к исполнению.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аква-Альянс», адрес:197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 40, литера «А», пом. 1-Н, ОГРН 1137847416398, ИНН 7813574036 (далее - ООО «Аква-Альянс»), просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 14.04.2025 в части отказа в привлечении Пономарева Д.А. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Пономарев Д.А. опроверг презумпцию, связанную с непередачей документов должника конкурсному управляющему, и полагает, что принятая в отношении ответчика мера пресечения не препятствовала передаче документов управляющему.
ООО «Аква-Альянс» обращает внимание на то, что в обособленном споре № А56-12126/2021/сд.80 установлено изъятие лишь документации должника, касающейся договора генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1, а не всей документации должника. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства факта проведения обыска в определенную дату, а также факта изъятия каких-либо документов и места нахождения документов у правоохранительных органов.
В отзыве Пономарев Д.А. возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Аква-Альянс».
В судебном заседании представители должника и ООО «Аква-Альянс» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Сулимы В.В.
Представитель Сулимы В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Аква-Альянс».
Представитель ООО «Петрострой» поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Аква-Альянс» и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сулимы В.В.
Представитель Пономарева Д.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Аква-Альянс».
Законность определения от 09.09.2024 и постановления от 14.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Сулима В.В. занимал должность генерального директора Общества в период с 07.05.2013 по 04.08.2020, а также с 07.05.2013 по 19.07.2020 владел 100% долей в уставном капитале должника.
Пономарев Д.А. являлся генеральным директором должника в период с 05.08.2020 по 25.07.2023 (до даты открытия конкурсного производства) и с 20.07.2020 по настоящее время владеет 100% долей в уставном капитале Общества.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Сулимы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на совершение ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора должника заведомо убыточных сделок, в результате которых должнику и кредиторам причинен существенный вред. При этом конкурсный управляющий пояснил, что не возражает против переквалификации заявленных требований по инициативе суда в качестве требования о взыскании убытков.
В обоснование требования о привлечении Пономарева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указал на непередачу документации и активов должника, включая 115 431 000 руб. запасов, 294 621 000 руб. дебиторской задолженности, а также непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил наличие оснований для привлечения Сулимы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что в период с 11.04.2019 по 30.09.2019 Обществом было заключено семь соглашений об уступке права (требования) с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГромКамень» и «ТрансАжио», в результате исполнения которых Обществу причинен ущерб на сумму 14 155 854,64 руб. При этом на момент приобретения должником прав требования в общем доступе имелась информация, свидетельствующая о наличии у ООО «Монолит Северо-Запад», ООО «Нева-Мастер», ООО «Балт-Строй» и ООО «Сити-Строй» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судами также учтено вступление в законную силу одиннадцати судебных актов о признании недействительными сделок должника по мотивам причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) на сумму 58 356 076,75 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения Пономарева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделав вывод о невозможности передачи документов должника конкурсному управляющему в связи с их изъятием в рамках уголовного дела, что было установлено в рамках обособленного спора по делу № А56-12126/2021/сд.80.
Судами также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, равно как и доказательства отсутствия в материалах уголовного дела документов, касающихся дебиторской задолженности, на непередачу которых ссылается конкурсный управляющий.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено и Сулимой В.В. не опровергнуто, что в период исполнения Сулимой В.В. полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее с 11.04.2019 по 30.09.2019 заключило семь соглашений об уступке права (требования) с ООО «ГромКамень» и ООО «Транс-Ажио», в результате исполнения которых Общество приобрело права требования к ООО «Монолит Северо-Запад», ООО «Балт-Строй», ООО «Нева-Мастер», ООО «Сити-Строй» на общую сумму 14 155 854,64 руб. При этом за приобретенные у ООО «ГромКамень» и ООО «Транс-Ажио» права требования Общество перечислило денежные средства в общем размере 14 155 858,64 руб.
Наличие и размер задолженности ООО «Монолит Северо-Запад», ООО «Балт-Строй», ООО «Нева-Мастер», ООО «Сити-Строй» в указанном размере установлена вступившими в законную силу судебными актами: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-71580/2018, 08.10.2019 по делу № А56-100564/2018, 26.12.2018 по делу № А56-126915/2018, 02.11.2018 по делу № А56-108288/2018, 17.10.2018 по делу № А56-100604/2018, 19.10.2018 по делу № А56-81181/2018, 16.05.2019 по делу № А56-117205/2018.
В то же время в период заключения соглашений об уступке прав (требования) на сайте Федеральной службы судебных приставов имелась информация о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Монолит Северо-Запад», ООО «Нева-Мастер», ООО «Балт-Строй» и ООО «Сити-Строй», окончены по причинам отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, а также в связи с невозможностью установить местонахождение должников и их имущества.
Сулима В.В. не представил приемлемых объяснений мотивов и экономической целесообразности для Общества приобретения указанной дебиторской задолженности, равно как и не опроверг доводы конкурсного управляющего о неликвидности такой дебиторской задолженности.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-35507/2021/сд.2, сд.6, сд.7, сд.8, сд.10, сд.11, сд.14, сд.19, сд.20, сд.21, сд.22 признаны недействительными 11 сделок должника на общую сумму 58 336 076,75 руб., совершенных Обществом в период исполнения Сулимой В.В. обязанностей руководителя.
Вывод судов о том, что совершение Сулимой В.В. как руководителем должника ряда убыточных сделок привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и возникновению у него признаков объективного банкротства соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Сулима В.В. не доказал, что признанные недействительными сделки Общества не являются значимыми и существенно убыточными по отношению к масштабам деятельности должника.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды в результате верного распределения бремени доказывания обоснованно указали на неопровержение Сулимой В.В. презумпции доведения Общества до банкротства.
Ввиду указанного кассационная жалоба Сулимы В.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд округа считает преждевременным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам отказ судов в привлечении Пономарева Д.А. к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если вследствие действий (бездействия) такого лица стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника. В силу пункта 2 названной нормы отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
Обязанность руководителя должника передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности возникает в силу закона - в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а не с даты вынесения судом судебного акта об истребовании документации.
В рассматриваемом случае временный и конкурсный управляющие были вынуждены обратиться за содействием к суду ввиду неисполнения Пономаревым Д.А. обязанности по передаче документации должника. Определением от 24.04.2023 по обособленному спору № А56-35507/2021/истр.3 и определением от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-35507/2021/ истр.4 суд обязал Пономарева Д.А. передать управляющим финансовую и бухгалтерскую документацию Общества, однако судебные акты исполнены не были.
Пономарев Д.А. в обоснование довода о невозможности передать документацию и активы должника пояснил, что все первичные документы Общества были изъяты правоохранительными органами в раках расследования уголовного дела.
Между тем в материалы настоящего обособленного спора Пономаревым Д.А. - подозреваемым, а в дальнейшем - обвиняемым в рамках уголовного дела - не представлены сведения (акты, протоколы следственных действий) о дате изъятия документации должника органами следствия, равно как и перечень изъятой документации.
Согласно представленному Пономаревым Д.А. постановлению руководителя следственной группы - старшего следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2023, Пономарев Д.А. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 02.03.2022, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 04.03.2022, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий 22.02.2023.
Таким образом, на дату введения наблюдения (определение от 11.12.2021) в отношении Пономарева Д.А. не была избрана мера пресечения, на дату открытия конкурсного производства (28.07.2023) в отношении Пономарева Д.А. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Судами не установлена дата изъятия документации Общества и перечень изъятой документации органами следствия.
В связи с изложенным вывод судов об отсутствии у Пономарева Д.А. объективной возможности передать управляющему документацию является преждевременным, сделанным без выяснения существенных обстоятельств.
Пономарев Д.А. не указал причины, по которым он не оказал содействие конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы посредством раскрытия сведений и дачи пояснений относительно состава и оснований возникновения дебиторской задолженности Общества в размере 294 621 000 руб. (например, не сообщил перечень дебиторов), составе и месте нахождения оборотных активов в размере 410 054 000 руб., в том числе запасов в размере 115 431 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности по результатам 2021 года), при том, что Пономарев Д.А. не отрицает достоверность показателей бухгалтерской отчетности.
Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, сделано без учета объяснений управляющего о том, что Общество не является участником уголовного судопроизводства и конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, какая именно документация должника была изъята.
Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.80 (по делу о банкротстве ООО «Петрострой») не установлен объем изъятой у Общества документации в рамках проведенных правоохранительными органами следственных действий.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды полностью отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Пономаревым Д.А. не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 294 621 000 руб.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пономарева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-35507/2021/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.
Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 09.09.2024 и постановление от 14.04.2025 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулимы Вадима Викторовича - без удовлетворения.
|
