Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Байбородина Юрия Юльевича представителя Шкаева В.Э. (по доверенности от 18.06.2025 № 29АА1967728),
рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбородина Юрия Юльевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А05-13951/2024,
у с т а н о в и л:
Байбородин Юрий Юльевич, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тимофееву Михаилу Сергеевичу, адрес: 163046, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444; далее - Управление), с требованиями:
- о признании недействительным постановления от 18.10.2023 № 98029/23/122996 о взыскании 32 049 363,13 руб. исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56627/2398029-ИП;
- о признании недействительным постановления от 24.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 166971/24/98029-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб.;
- об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора - об уменьшении суммы исполнительского сбора до 7 % от взысканной суммы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-13448/2024.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 требования Байбородина Ю.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 о взыскании 32 049 363,13 руб. исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56627/2398029-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора - об уменьшении суммы исполнительского сбора до 7% от взысканной суммы выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-13951/2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Кобелев Виктор Александрович, Архангельская обл., г. Северодвинск.
Решением от 24.12.2024 (с учетом определения от 24.12.2024 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) суд отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора до 24 037 22,35 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение от 24.12.2024 изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 21 488 882,35 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, с Управления в пользу Байбородина Ю.Ю. взыскано 1061 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Байбородин Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание постановления от 18.10.2023, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Податель жалобы указывает, что неисполнение заявителем судебного акта было вызвано объективными причинами (имущественное положение должника, попытки заключения мирового соглашения) и в отсутствие вины должника, кроме того, вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить судебный акт с учетом того, что взысканная сумма является значительной, судами не выяснялся.
В судебном заседании представитель Байбородина Ю.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку решение от 24.12.2024 изменено постановлением от 16.06.2025, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 по делу № А05-14307/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, с Байбородина Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» взыскано 457 848 044,77 руб. убытков.
В целях исполнения судебного акта арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист от 11.09.2023 серии ФС № 041288034; исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.
На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 56627/23/98029-ИП, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок со дня получения постановления.
Постановление от 06.10.2023 направлено должнику посредством системы электронного документооборота федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» в личный кабинет физического лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено Байбородиным Ю.Ю. 11.10.2023.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.10.2023 № 98029/23/122996 о взыскании 32 049 363,13 руб. исполнительского сбора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по данному делу определение от 26.05.2023 и постановление от 23.08.2023 изменены, второй абзац резолютивной части определения от 26.05.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Байбородина Юрия Юльевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 409 312 044 руб. 77 коп. убытков».
Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 по делу № А05-14307/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 041288034 с Общества на Кобелева В.А.
В рамках дела № А05-14307/2017 Байбородин Ю.Ю. и Кобелев В.А. заключили мировое соглашение от 11.10.2024 об уплате Байбородиным Ю.Ю. имеющейся задолженности, утвержденное определением суда первой инстанции от 18.11.2024.
Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства № 56627/2398029-ИП, послужившее основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2024 об окончании названного исполнительного производства.
На основании постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 166971/24/98029-ИП о взыскании с Байбородина Ю.Ю. 32 049 363,13 руб. исполнительского сбора.
Полагая, что постановление от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства № 56627/2398029-ИП вынесено в отсутствие законных оснований, Байбородин Ю.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором настаивал также на освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания незаконным постановления от 18.10.2023 по взысканию исполнительского сбора, поскольку оно соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ). При этом суды в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на одну четверть.
Кроме того, суды указали, что Байбородин Ю.Ю. пропустил срок для подачи заявления о признании незаконным указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд отметил, что исполнительский сбор подлежал исчислению от суммы долга 409 312 044,77 руб. (с учетом внесенных в определение суда от 26.05.2023 постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2023 изменений), в связи с чем размер исполнительского сбора должен был составить 28 651 843,13 руб. (409 312 044,77 руб. х 7%), соответственно, размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Байбородина Ю.Ю. по исполнительному производству № 56627/23/98029-ИП, подлежал уменьшению до 21 488 882,35 руб. (на одну четверть).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Правовая природа исполнительского сбора неоднократно разъясняется в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из того, что основаниями для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае Байбородиным Ю.Ю. было получено постановление от 06.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, что должником не оспаривается, вместе с тем доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период, установленный для его добровольного исполнения, материалы дела не содержат.
Байбородин Ю.Ю. в кассационной жалобе настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву заключения мирового соглашения.
В отношении указанного аргумента суды обоснованно отметили, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Кроме того, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем доказательства того, что должник предпринимал действия по урегулированию спора в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствует.
Помимо прочего, апелляционный суд установил, что заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным направлено Байбородиным Ю.Ю. в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений части 1 статьи 115, частей 2, 4 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), и установив, что должник, получивший оспариваемое постановление 19.10.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением 01.11.2024 (по истечении одного года), суды справедливо отказали в удовлетворении данного ходатайства.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований и для освобождения Байбородина Ю.Ю. от уплаты исполнительского сбора.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.
Решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного листа, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом пункта 74 Постановления № 50, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.
В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы Байбородина Ю.Ю. приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, а также имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А05-13951/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбородина Юрия Юльевича ? без удовлетворения.
|
