Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» Чиколаева С.М. (доверенность от 15.01.2024), от администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Кирюшкиной О.Д. (доверенность от 24.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А21-5697/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», адрес: 238538, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, лит. А, каб. 105, ОГРН 1023902054494, ИНН 3918007728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о признании незаконным выраженного в письме от 03.03.2023 № 1445ю/01-24 отказа Администрации в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 23 265 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:1, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка; обязании Администрации предоставить Обществу указанный участок в собственность за плату по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены; на Администрацию возложена обязанность предоставить Обществу в собственность указанный участок за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.
Администрация 14.11.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 данное определение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 08.04.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что положение нормативного правового акта, на котором основаны выводы суда о размере платы за земельный участок, на момент рассмотрения спора и принятия судебного решения не действовало, было признано утратившим силу и исключено из соответствующего нормативного правового акта в установленном порядке, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно Администрации и суду, и данное обстоятельство при наличии у суда сведений о нем однозначно привело бы к принятию иного решения; в связи с этим указанное Администрацией в заявлении обстоятельство может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из решения от 14.09.2023, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Общество имеет право на выкуп спорного участка по льготной цене, определенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 23.01.2019 № 286 (далее - Порядок). Согласно подпункту «б» пункта 4 Порядка цена земельного участка определяется в размере 2,5% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таком участке зданий, сооружений.
Администрация в обоснование пересмотра решения суда по настоящему делу сослалась на то, что в октябре 2024 года при ревизии действующих муниципальных нормативных правовых актов ей стало известно об исключении из Порядка пункта 4 решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 23.06.2021 № 81, опубликованным в общественно-политической газете «Волна» от 02.07.2021 № 25 (9371) и вступившим в силу после его официального опубликования. Между тем данные изменения нормативного правового акта не нашли своего отражения в справочной правовой системе КонсультантПлюс, которой Администрация пользуется при разрешении правовых вопросов. Таким образом, решение по настоящему делу принято на основании положения, признанного утратившим силу и исключенного из нормативного правового акта в установленном порядке.
По мнению Администрации, признание утратившей силу правовой нормы, на которой основано решение суда, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно ни Администрации, ни суду на момент рассмотрения спора и принятия решения по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, принявшим это решение, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды, проанализировав изложенные в заявлении Администрации доводы, правомерно посчитали, что они не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, принявшим это решение.
Исходя из статей 133, 168 АПК РФ суд при рассмотрении дела определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статьи 170, 271, 289 АПК РФ).
Одним из оснований отмены решения суда при проверке его в апелляционном порядке, судебных актов судов первой и апелляционной инстанций - при проверке их в кассационном порядке является неправильное применение судом норм материального права. При этом под неправильным применением судом норм материального права понимается, в частности, применение закона, не подлежащего применению (статьи 270, 288 АПК РФ).
В данном случае Администрация как на основание для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ по сути ссылается на применение судом первой инстанции нормативного акта в недействующей редакции, то есть на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора.
Однако в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Администрацию возлагалась обязанность обосновать свои возражения против заявленных требований, в том числе по цене выкупа земельного участка. Об изменении муниципального нормативного акта Администрация как орган местного самоуправления могла и должна было знать с момента опубликования соответствующих изменений в установленном порядке. Ненадлежащее осуществление заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела защиты против заявленных требований не может служить причиной пересмотра судом принятого им решения.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А21-5697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.
|
