Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии Киселева М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приневский-сервис» Явкина А.А. (доверенность от 10.07.2025),
рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приневский-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-7901/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, к. 3, литера А, пом. 97Н, офис 2, ИНН 7842439955, ОГРН 1107847353437 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Постоенко Ольги Александровны и Киселева Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости «Дюна» (далее - Товарищество) в размере 3 852 678,83 руб.
Решением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 11.10.2024 и постановление от 26.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2020 по делу № А-520/2020 Товарищество было ликвидировано, в связи с чем председатель Товарищества был обязан осуществить ликвидацию, однако решение суда не было исполнено. По мнению Компании, проведение ликвидационных мероприятий вынудило бы руководителей Товарищества обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.
По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства того, что Киселев М.А. наносил прямой вред финансовому положению Товарищества, поскольку последнее не имело источников финансирования кроме как поступлений денежных средств на оплату за жилищно-коммунальные услуги и иных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Компания считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что только истец являлся единственной управляющей организацией в спорный период, в связи с этим все денежные средства, уплаченные Товариществом на счета подрядных организаций, являются прямым ущербом Компании.
Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку именно ответчики должны опровергнуть презумпцию недобросовестного поведения.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Киселев М.А. и Постоенко О.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приневский-сервис», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, к. 3, литера А, пом. 97Н, офис 2, ИНН 7810940630, ОГРН 1227800025815 (далее - ООО «УК «Приневский-сервис»), поступило 31.07.2025 заявление о замене Компании на ООО «УК «Приневский-сервис» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «УК «Приневский-сервис».
В судебном заседании представитель ООО «УК «Приневский-сервис» поддержал заявление о замене стороны по делу. Киселев М.А. не возражал против удовлетворения заявления.
Судом округа на основании общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлено, что Компания 27.05.2025 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Приневский-сервис», при этом в отношении последнего в ЕГРЮЛ указано, что оно является правопреемником Компании в результате процедуры реорганизации в форме присоединения.
Принимая во внимание изложенное и на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа удовлетворил заявление ООО «УК «Приневский-сервис» о замене стороны по настоящему делу, произведя процессуальное правопреемство и заменив Компанию на ООО «УК «Приневский-сервис».
Резолютивная часть определения суда округа о процессуальном правопреемстве объявлена в судебном заседании 07.08.2025.
Представитель ООО «УК «Приневский-сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а Киселев М.А. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения суда от 11.10.2024 и постановления от 26.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А56-131963/2019.
На основании заявления Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 возбуждено дело № А56-29017/2023 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества
Определением арбитражного суда от 28.06.2023 производство по делу № А56-29017/2023 прекращено в связи с недоказанностью наличия у Товарищества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства должника.
Компания обратилась в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества Киселева М.А. и Постоенко О.А., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2021 год; осуществление неправомерного сбора денежных средств с населения (жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, стр. 1) в период с 01.09.2018 по 31.08.2019, вследствие чего истцу причинен вред; непередачу документации должника временному управляющему.
Из материалов дела следует, что Киселев М.А. являлся председателем правления Товарищества с 19.02.2018 по 19.08.2019, с 19.08.2019 председателем правления избрана Постоенко О.А., о чем 10.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Из материалов дела № А56-29017/2023 следует, что в отношении Товарищества не была введена процедура банкротства, производство по делу прекращено на стадии проверки обоснованности заявления Компании.
Ввиду изложенного и принимая во внимания положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства в связи с непередачей необходимых для ведения процедур банкротства документов отсутствуют.
По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.
В исковом заявлении истец указывал на то, что является единственным кредитором Товарищества. При этом Компания ссылается на то, что у Товарищества признаки неплатежеспособности возникли по состоянию на 2021 год.
Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А56-131963/2019 с Товарищества в пользу Компании взыскано 4 178 134,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.08.2019.
Поскольку истец является единственным кредитором Товарищества и Компанией не представлены доказательства возникновения у Товарищества новых обязательств перед истцом после 31.08.2019, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска по приведенному основанию.
Доводы Компании о неисполнении Постоенко О.А. решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2020 по делу № А-520/2020, которым удовлетворен административный иск Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации Товарищества, не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением указанного судебного акта и возникшей в более ранний период задолженности перед Компанией.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что по общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности
В обоснование рассматриваемого иска Компания также указала на то, что Товарищество в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 неправомерно собирало денежные средства населения, не являясь управляющей компанией, вследствие чего у Компании образовалась задолженность по оказанным услугам.
Действительно, Компания в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирного дома, что установлено в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-131963/2019.
Однако в рамках настоящего иска ответчики опровергли презумпцию причинения вреда Компании, представив сведения о расходовании Товариществом денежных средств, полученных от населения в спорный период.
Компания не отрицает, что платежи населения за жилищно-коммунальные услуги поступали не на расчетный счет Товарищества, а на соответствующие лицевые счета, открытые в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП ВЦКП). Сведения о расчетах Товарищества с ресурсоснабжающими организациями также представлены в материалы настоящего дела.
В дело представлены сведения ГУП ВЦКП о начислениях, оплатах и задолженностях по лицевым счетам в спорный период.
Доказательства того, что ответчики неправомерно, нецелевым образом распоряжались денежными средствами, поступившими от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло в том числе формирование кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд округа считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности истцом причинения ответчиками вреда имущественным правам Компании.
На основании изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-7901/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приневский-сервис» - без удовлетворения.
|
