Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025 № 78/1/3322/25),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-95620/2024,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, лит. А, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 07.08.2024 № 44-3125/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МТ», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АБРИС+».
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.07.2024 размещено извещение № 0372100049624001421 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ и сифилиса.
На участие в запросе котировок подано 2 заявки: ООО «ФАРМ МТ» и ООО «НПФ «АБРИС+», которые протоколом от 29.07.2024 признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем закупки признано ООО «НПФ «АБРИС+», предложившее наименьшую цену договора.
ООО «ФАРМ МТ» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 19761/24 от 01.08.2024) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок, выразившиеся в неправомерном рассмотрении заявок на участие в закупке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.08.2024 № 44-3125/24, согласно которому жалоба ООО «ФАРМ МТ» признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Комиссией Управления принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с заключенным на момент рассмотрения жалобы по существу контрактом (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 4).
Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок. Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать, в том числе информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2024 № ИЗК1 на участие в запросе котировок подано 2 заявки (идентификационные номера 13, 161), которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ, сифилиса. Электронным документом «Приложение № 4_Требования к содержанию заявки, инструкция по заполнению_котировка» к извещению об осуществлении закупки предусмотрены, в том числе, следующие требования к составу заявки:
«1.2. Предложение участника закупки в отношении объекта закупки:
1.2.1. Характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (приложение № 2 к Извещению) в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака): требуется.
1.2.2. Наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ: требуется».
Наименование, перечень, количество товара, требования к характеристикам товара представлены в разделе «Информация об объекте закупки» извещения ЕИС в виде заполненных экранных форм веб-интерфейса.
В извещении заказчиком в отношении товарной позиции установлено, в том числе, требование «наименование характеристики» - «требования к техническим, качественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара 1» и соответствующее «значение характеристики» - «стойкость полученного результата >= 30 мин».
Заявка с идентификационным номером 13 по спорному показателю содержала следующее: «стойкость полученного результата 30 мин».
В подтверждение приведенного показателя требуемой характеристики участником закупки с идентификационным номером 13 в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.12.2022 № РЗН 2022/18654 (далее - РУ № РЗН 2022/18654).
Антимонопольный орган, установивший, что комиссией заказчика неправомерно была признана соответствующей заявка участника с идентификационным номерам № 113, руководствовался инструкцией по применению к РУ № РЗН 2022/18654, согласно которой у предполагаемого к поставке товара указано, что «после 20 минут результаты могут быть неточными».
Данная инструкция производителя является официальным документом, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/, и входит в состав регистрационного досье медицинского изделия.
Таким образом, из доступных (открытых) размещенных на сайте Росздравнадзора документов следует несоответствие характеристики предлагаемого к поставке Обществом медицинского изделия. Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе Росздравнадзора являются прямыми доказательствами недостоверности представленных участником сведений. Несоответствие заявки требованиям извещения об аукционе касалось не простого несоответствия словесного наименования объекта закупки; в составе заявки Общества предложен товар (медицинское изделие), отличающийся по своим характеристикам от товара, который требовался к поставке и характеристики которого отражены в описании объекта закупки.
Вопреки доводам Учреждения, рассматривающая заявки участников комиссия не только проверяет формальное соответствие документов и сведений установленному заказчиком перечню и их полноту, но и проверяет их достоверность, что следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, антимонопольным органом в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.
Решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следует отметить, что допущенное комиссией заказчика нарушение повлияло на результаты определения поставщика. Впоследствии Учреждением принято решение от 30.09.2024 № 02-05-1757/КС/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НПФ «АБРИС+». В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на предоставление поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого им товара требованиям, установленным в извещении о закупке.
Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае требования Учреждения не подлежали удовлетворению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-95620/2024 отменить.
Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении заявления.
|
