Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от Мороза В.Б. представителя Алискерова А.Ю. по доверенности от 15.01.2024,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жалкевича Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по обособленному спору № А21-16833/2023-3,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 в отношении Жалкевича Игоря Валентиновича, адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, пос. Малиновка, Лазаревская ул., д. 3, кв. 36, ИНН 391800123908, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Елена Алексеевна.
Мороз Виктор Богданович 16.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) 4 700 288 руб. 35 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 340 288 руб. 35 коп. процентов за пользование займом и 2 360 000 руб. неустойки, как обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, пос. Малиновка, Лазаревская ул., д. 3, кв. 36, общая площадь 39,4 кв. м, кадастровый номер 39:05:010605:1039.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 требование Мороза В.Б. включено в Реестр Жалкевича И.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 2 000 000 руб. основного долга, 340 288 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 197 900 руб. 22 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества - квартиры, в части неустойки требования подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда от 23.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жалкевич И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.12.2024 и постановление от 30.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, применить к требованиям Мороза В.Б. пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать недействительным (ничтожным) договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 24.08.2023, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения названного договора и отмены обременения жилого помещения, а также применить в отношении залоговой квартиры исполнительский иммунитет.
Податель жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 47-КГ21-11-К6 указывает, что договор займа с Морозом В.Б., регулярно осуществляющим деятельность по выдаче займов под залог недвижимого имущества без оформления юридического лица, является ничтожным, поскольку ипотечное кредитование одним физическим лицом другого для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит статье 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).
Кроме того, должник ссылается, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны Мороза В.Б., находящегося в сговоре с Суворовым Данилом Николаевичем, склонившим должника к получению кредита на крайне невыгодных условиях (пункты 2 и 3 статьи 179 ГК РФ).
В отзыве Мороз В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Мороза В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2023 Мороз В.Б. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).
Согласно пункту 1 договора займодавец передает в собственность заемщика 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 24.08.2027. По соглашению сторон сумма займа выдается заимодавцем путем безналичного перевода в течение 5-ти банковских рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки по реквизитам Жалкевича И.В., указанным в договоре.
В пункте 2 договора указано, что заем является целевым и представляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 3 договора).
Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 24-го числа каждого месяца (пункт 4 договора).
График ежемесячных платежей установлен пунктом 5 договора.
В случае просрочки погашения очередного платежа (или его не полной оплаты) более чем на 1 (один) календарный день устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 8 договора).
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, пос. Малиновка, Лазаревская ул., д. 3, кв. 36, общая площадь 39,4 кв. м, кадастровый номер 39:05:010605:1039 (пункт 13 договора).
В пункте 19 договора определена стоимость предмета залога в размере 6 000 000 руб.
В единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 25.08.2023 внесена запись о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Мороза В.Б. со сроком действия до 24.08.2027.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 в отношении Жалкевича И.В. возбуждено производство по делу о персональном банкротстве, а решением от 01.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом).
Будучи заинтересованным участвовать в процедуре реализации и распределении имущества должника, Мороз В.Б. подал в суд заявление о включении в Реестр 2 000 000 руб. основного долга, 340 288 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2023 по 19.02.2024 и 2 360 000 руб. неустойки, как обеспеченных залогом квартиры.
Оценив возражения должника против действительности договора займа и сочтя их необоснованными, суд первой инстанции установил, что заем должнику предоставлен и в нарушение условий договора и согласованного графика не возвращен, в связи с чем заявление кредитора о включении в Реестр основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств, как обеспеченных залогом квартиры, удовлетворено. Вместе с тем суд принял во внимание высокий процент неустойки и, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил ее размер до 197 900 руб. 22 коп. с учетом двукратной ключевой ставки Банка России.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в обжалуемой части без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В процедуре реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая самого должника.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Факт предоставления должнику займа на 2 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 25.08.2023 № 514910 на 500 000 руб. и от 28.08.2023 № 59175 на 1 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок исполнения обязательства наступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем требование Мороза В.Б. по основному долгу, процентам по займу и неустойке, сниженной судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованно включено в третью очередь Реестра.
В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как видно, договор займа обеспечен залогом квартиры, ипотека в пользу Мороза В.Б. 25.08.2023 зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Предмет залога не утрачен, залог не прекратился, оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом у судов не имелось.
Жалкевич И.В. со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 47-КГ21-11-К6 указывает, что договор займа с Морозом В.Б., регулярно осуществляющим деятельность по выдаче займов под залог недвижимого имущества без оформления юридического лица, является ничтожным, поскольку ипотечное кредитование одним физическим лицом другого для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит статье 6.1 Закона о потребительском кредите и статье 9.1 Закона об ипотеке.
Кассационная инстанция считает позицию должника несостоятельной по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 договора заем предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Ссылка на то, что в действительности цель займа была указана должником в анкете иная - покупка дачного участка с садовым домиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается условием пункта 2 договора, подписанного сторонами хоть и удаленно, но с применением электронных подписей после ознакомления с условиями сделки, что должник не отрицает.
В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о потребительском кредите отсутствуют.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 47-КГ21-11-К6, на которое сослался должник, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.
Однако поскольку установлено, что заем должнику выдан на предпринимательские цели и не носит характер потребительского кредита, названная правовая позиция, существенно отличающаяся от обстоятельств настоящего спора, неприменима к договору займа от 24.08.2023.
Также в рассмотренном Верховым Судом Российской Федерации деле отмечено, что займодавец, являясь физическим лицом, привлеченным к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе.
В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Должник сослался на регулярный характер выдачи Морозом В.Б. ипотечных займов, между тем, доказательств в подтверждение довода не представил. Кредитор в свою очередь указал, что с 12.10.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306165028500024), основным видом деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах».
В материалах дела нет доказательств, что Мороз В.Б. ведет регулярную деятельность по выдаче займов под залог недвижимости с целью извлечения прибыли, в связи с чем суды правомерно не применили специальные нормы законодательства, регулирующие выдачу физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой.
Следовательно, вопреки позиции должника, договор займа и условие о залоге квартиры не являются ничтожными.
Кроме того, должник полагает, что договор заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (пункты 2 и 3 статьи 179 ГК РФ), что подтверждено предшествующими его заключению обстоятельствами, не получившими надлежащей оценки со стороны судов.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 99 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, необходимо установить факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Жалкевич И.В. указал, что заключению договора займа с Морозом В.Б. предшествовали мошеннические действия Суворова Д.Н., который под предлогом помощи в восстановлении финансового положения оказал психологическое давление и побудил должника к получению кредитов, обещая получение заработка на интернет-биржах в будущем. Сослался, что Суворов Д.Н. знаком с Морозом В.Б. непосредственно и действовал с ним в сговоре. О совершении сделки на крайне невыгодных условиях свидетельствуют тяжелое финансовое положение должника на тот момент, о чем кредитор знал или должен был знать, установление высокой ставки по процентам и неустойке, а также передача в залог обладающего исполнительским иммунитетом единственного жилья, в котором вместе с должником проживают его сын и внук.
Оценив доводы должника, суды правильно установили, что при вступлении в правоотношения должник не был обманут, в том числе третьими лицами, совершал сделку по собственной инициативе, а не под влиянием кредитора или другого лица. При оформлении сделки должник представил фотографии паспорта, квартиры, договора ее купли-продажи и выписку из ЕГРН. Факт перечисления денежных средств должнику подтвержден. Заемщик был осведомлен обо всех условиях договора займа с залогом недвижимого имущества от 24.08.2023, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия (бездействие). Жалкевич И.В. подписал договор от 24.08.2023 электронной подписью и передал его на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласованность действий Мороза В.Б. и указанного должником в возражениях Суворова Д.Н., равно как и того, что непосредственно Мороз В.Б. повлиял на решение должника по заключению договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).
Факт возбуждения 06.10.2023 в отношении неустановленных лиц уголовного дела, по которому Жалкевич И.В. признан потерпевшим, не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку обвиняемые лица не установлены, приговор по факту мошеннических действий не выносился.
Относительно согласования невыгодных условий суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.
Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности должником совокупности признаков, позволяющих применить к договору займа пункт 3 статьи 179 ГК РФ.
Суды указали, что Мороз В.Б. исходил из сообщенной должником в переписке информации, подтвержденной отсутствием в открытых источниках сведений о взыскании с него задолженности в пользу иных кредиторов, в том числе посредством исполнительных производств. Возможность получения информации об иных кредиторах из закрытых источников у него отсутствовала, поскольку он не относится к лицам, которые вправе получать кредитные отчеты физических лиц (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Осведомленность кредитора через иные источники (включая сговор с третьим лицом) должник не доказал, более того, отрицал факт знакомства с Морозом В.Б. до заключения договора.
Заявляя о нерыночной ставке процентов за пользование займом, должник не опроверг расчет кредитора на основании данных сайта Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), среднеарифметического значения полной стоимости кредитов, применяемого в III квартале 2023 года, составляющий 42,7% годовых. Исходя из этого показателя процентная ставка по договору займа не превышает установленный ЦБ РФ размер полной стоимости кредитов, соответственно, отсутствуют основания полагать условие о размере процентов по займу кабальными.
Как правильно указал апелляционный суд, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет на заключение договора займа между физическими лицами с обеспечением исполнения обязательства залогом недвижимого имущества. Поскольку выдача обеспечения в виде ипотеки единственного жилья законом не запрещена, то условие об ипотеке о кабальности не свидетельствует.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа от 24.08.2023 с залогом является сделкой, которую должник был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием обмана, о чем знал заявитель и умышленно этим воспользовался.
В условиях недоказанности обмана и крайне невыгодных условий договора займа суды пришли к соответствующему материалам дела выводу об отсутствии оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК РФ.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по обособленному спору № А21-16833/2023-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жалкевича Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
|
