Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа Стекольщиковой В.А. (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» Богданова В.В. (доверенность от 26.08.2025),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А66-5393/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 107А, ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 17, ОГРН 1206900000152, ИНН 6908018758 (далее - Управление ЖКХ), о взыскании 2 769 121 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 01363000047210001120001, а при недостаточности средств о взыскании в субсидиарном порядке указанной суммы с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» (далее - Муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1026901601880, ИНН 6908006657 (далее - Финансовое управление) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь».
Решением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; заключение судебной экспертизы является недостоверным, содержит противоречивые выводы.
В отзывах на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. Финансовое управление поддержало доводы жалобы.
В судебном заседании представитель Управления ЖКХ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронном виде Общество (подрядчик) и Управление ЖКХ (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2021 № 01363000047210001120001.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) - ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, дом 54/66, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения 1, 2 к техническому заданию).
Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы, заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных контрактом.
Источник финансирования: бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.
На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 23.12.2021, заказчик с привлеченными им сторонними организациями отказался фиксировать факт выполнения работ, сославшись на отсутствие возможности произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ и отсутствие исполнительной документации; составлен акт межведомственной комиссии от 23.12.2021.
Общество 24.12.2021 предложило заказчику подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 2 850 847 руб. 20 коп.
Управление ЖКХ 10.01.2022 отказалось от подписания направленного комплекта документов, сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ.
Общество 10.03.2022 направило Управлению ЖКХ исполнительную документацию в подтверждение объема и качества выполненных работ (получена 10.03.2022).
Управление ЖКХ не уведомило Общество о результатах рассмотрения переданных документов.
Общество 10.01.2022, 14.03.2022 направило Управлению ЖКХ претензии с требованием погасить выполненные по муниципальному контракту от 24.05.2021 работы и подписать ранее представленные по выполненным работам документы.
Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях определения качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом была назначена судебная строительная экспертиза.
Суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ правомерно руководствовался экспертным заключением от 27.05.2024, условиями спорного контракта, и обоснованно взыскал в пользу Общества задолженности в размере 2 769 121 руб. 20 коп.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на несостоятельность доводов Управления ЖКХ о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.
Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления ЖКХ.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А66-5393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа - без удовлетворения.
|
