Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,
при участии от Валова Андрея Вячеславовича представителя Семёнова В.А. (доверенность от 11.10.2024),
рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Булатова Романа Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-113103/2018/тр.3,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Верещагина Алексея Леонидовича, адрес: Вологодская область, д. Матвеевское, д. 25, ИНН 781709829495.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 индивидуальный предприниматель Верещагин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 Теплова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.
Индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Сергеевна (далее - ИП Козлова И.С.) обратилась 02.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 838 000 руб., из которых 89 970 000 руб. основной долг, 9 858 000 руб. проценты за пользование займом, 10 000 руб. судебные расходы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 заявление ИП Козловой И.С. удовлетворено, требование в размере 99 838 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 отменено. Требование Козловой И.С. к Верещагину А.Л. в размере 99 838 000 руб., признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве Верещагина А.Л.
Финансовый управляющий Булатов Р.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2024 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-113103/2018/тр.3.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что 16.07.2024 финансовому управляющему должником была передана расписка от 17.12.2017 о получении денежных средств Уманец Анжеликой Ивановной от Верещагина А.Л. в размере 89 970 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 858 000 руб. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о ничтожности договора цессии, заключенного Козловой И.С. и Уманец А.И.
В отзыве на кассационную жалобу, Козлова И.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Валова Андрея Вячеславовича просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов спора и установлено судами, 17.12.2013 Уманец А.И. (займодавец) передала должнику 1 500 000 долларов США по договору займа.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.11.2017 в долларах США либо в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
17.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» (поручитель) и Уманец А.И. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение должником своих обязательств по договору процентного займа от 17.12.2013 (пункта 2.1 договора поручительства).
Решением третейского суда от 04.04.2018 в составе Иванова Сергея Моисеевича, образованного сторонами Уманец А.И., Верещагиным А.Л. и ООО «Венеция», с Верещагина А.Л. и ООО «Венеция» в пользу Уманец А.И. взыскано солидарно 89 970 000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование займом в размере 9 858 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №2-5671/2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Впоследствии 12.11.2019 между Уманец А.И. (цедент) и ИП Козловой И.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права требования из договора займа от 17.12.2013 и договора поручительства от 17.12.2013, уступлены в пользу ИП Козловой И.С.
Определением от 30.01.2020 по делу №2-5671/2018 Всеволожский городской суд Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Уманец А.И. на ее правопреемника - Козлову И.С.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 ИП Козловой И.С. к должнику в размере 99 838 000 руб., признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
16.10.2024 финансовый управляющий Булатов Р.Г. обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.03.2022, ссылаясь на расписку от 17.12.2017 о получении денежных средств Уманец А.И. от Верещагина А.Л. в размере 89 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 858 000 руб. По мнению финансового управляющего, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о том, что задолженность перед Уманец А.И. была погашена до процедуры банкротства Верещагина А.Л., следовательно, договор цессии заключенный между Козловой И.С. и Уманец А.И. является ничтожным.
Финансовый управляющий также указывает, что согласно объяснениям Верещагина А.Л. от 07.09.2024 договор займа от 17.12.2013, заключенный между последним и Уманец А.И. изначально был безденежным.
Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенное обстоятельство не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.
Признав требование Козловой Ирины Сергеевны к Верещагину А.Л. в размере 99 838 000 руб. обоснованным, апелляционный суд исходил из имеющихся в споре доказательств. При этом факт наличия расписки от 17.12.2017 должником, участвующим в рассмотрении обособленного спора, намеренно был сокрыт.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали и были предметом исследования, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами на основании части 2 статьи 311 АПК РФ
Механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются заявления Валова А.В. о замене Козловой И.С. на ее правопреемника - Валова А.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2022 с Уманец А.И., а также заявление финансового управляющего Булатова Р.Г. об исключении из реестра требований кредиторов требования Козловой И.С., в рамках спора заявлено о фальсификации представленной расписки от 17.12.2017.
Таким образом, лица, участвующие в рассмотрении дела, не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках вышеуказанного спора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-113103/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Булатова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
|
