Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» Кожокина Иллариона Тимофеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А44-2048/2024,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 124, пом. 2, ОГРН 1125321000650, ИНН 5321152501 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кожокин Илларион Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Михайлова Романа Николаевича документов Общества.
Определением от 27.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Обществом обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.03.2025, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 14.05.2025 возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кожокин И.Т. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату подачи апелляционной жалобы на определение от 27.03.2025 он располагал только справкой налогового органа о счетах Общества по состоянию на 08.08.2024, а также своими заявлениями, адресованными акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» и публичному акционерному обществу «РОСБАНК», о закрытии счетов. При этом конкурсный управляющий Кожокин И.Т. поясняет, что предполагал, что его жалоба будет оставлена без движения для предоставления актуальных сведений.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
Само по себе банкротство не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.
При разрешении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче арбитражным управляющим кассационной жалобы принимается во внимание имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
В данном случае, помимо того, что приложенные к ходатайству сведения о банковских счетах должника были неактуальны на дату подачи апелляционной жалобы, подателем жалобы не были представлены выписки по счетам должника, в том числе по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», на который он в заявлениях от 24.03.2025, адресованных кредитным организациям, просил перевести остаток денежных средств после закрытия счета Общества.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленные подателем жалобы документы не подтверждают отсутствие у Общества по состоянию на день подачи апелляционной жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом на определение от 27.03.2025.
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил подателю жалобы, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы её податель не лишен возможности вновь обратиться с апелляционной жалобой, представив необходимые документы, а в случае пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А44-2048/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» Кожокина Иллариона Тимофеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
