Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» Ефимова В.С. (паспорт),
рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» Ефимова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 № А56-103564/2023/истреб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее - ООО «ГПС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 56, литер, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН 1087799004193, ИНН 7805734590 (далее - Общество).
Определением арбитражного суда от 25.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Владимир Юрьевич.
Временный управляющий Обществом 21.03.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя Общества Грязнова Александра Игоревича (далее - ответчик), а именно: 1) Изъять у Грязнова А.И. и передать в кратчайшие сроки конкурсному управляющему ООО «РС-Трейд» Ефимову В.С. документы и сведения, касающиеся деятельности должника, а также имеющиеся материальные ценности:
- расшифровку дебиторской задолженности с указанием ИНН, сумм, периода их возникновения и адресов дебиторов на две отчетные даты: 31.12.2023 и на 31.12.2024. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения;
- расшифровку основных средств на две отчетные даты: 31.12.2023 и 31.12.2024. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения;
- расшифровку запасов на две отчетные даты: 31.12.2023 и 31.12.2024. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения;
- перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства;
- документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности;
- документы по личному составу;
- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов;
- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 31.12.2024 (договоры, акты сверок и т.п.);
- документы по отчуждению имущества должника за период с 2021 по 2025 годы.
2) Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения суда.
Решением арбитражного суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич.
Определением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе податель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что ему не передано ни одного договора по хозяйственной деятельности, что препятствует проведению претензионной работы и взысканию дебиторской задолженности; документы по личному составу ответчиком также не переданы.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов спора и установлено судами, Грязнов А.И. является единственным учредителем предприятия с момента его создания (19.10.2018) по настоящее время, и в период с 19.10.2018 по 03.06.2024 являлся руководителем должника.
Факт передачи Грязновым А.И. управляющему части истребуемых документов подтверждается описями от 15.08.2024 (т. № 3 л.д. 25), 24.09.2024 (т. № 3 л.д. 32), 05.11.2024 (т. № 3 л.д. 39), 15.01.2025 (т. № 3 л.д. 67) (в том числе: переданы остатки товаров на 31.10.2024), также об этом свидетельствуют л.д. с 56 по 63.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Суд первой инстанции установил, что Грязнов А.И. является единственным учредителем предприятия с момента его создания (19.10.2018) по настоящее время, и в период с 19.10.2018 по 03.06.2024 являлся руководителем должника.
Факт передачи Грязновым А.И. управляющему части истребуемых документов подтверждается описями от 15.08.2024, 24.09.2024, 05.11.2024, 15.01.2025 (в том числе: переданы остатки товаров на 31.10.2024).
Кроме того, согласно пояснениям ответчика 19.01.2025 по месту нахождения должника управляющему повторно переданы оборотно-сальдовые ведомости, а также полные сведения из бухгалтерской программы 1С. Остатки товаров приняты не были, так как конкурсный управляющий Ефимов В.С. заявил о необходимости проведения их полной инвентаризации.
Конкурсный управляющий не отрицал факт получения документов и сведений в отношении должника, на которые ссылался ответчик.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав описи (акты) передачи документов от Грязнова А.И. непосредственно управляющему, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и/ или имущества. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика остались какие-либо иные документы относительно хозяйственной деятельности должника, которые намеренно удерживаются ответчиком, и не передаются конкурсному управляющему в целях затруднения проведения процедуры банкротства.
Отказав в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что в случае выявления конкурсным управляющим в дальнейшем преднамеренного совершения ответчиком неправомерных действий по сокрытию, уничтожению документов, такие обстоятельства могут быть приняты во внимание в ходе рассмотрения обособленных споров (в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности) в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие (существование) истребуемых документов у ответчика конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-103564/2023/истреб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
