Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» Кашпорова Д.А. (доверенность от 13.01.2025), от акционерного общества «Страховая компания «Пари» Петухова М.А. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-46933/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Страховая компания «Пари», адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Турс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, помещение 1-Н, офис 438, ОГРН 1027804184748, ИНН 7805084920 (далее - Общество), о взыскании 18 735 652 руб. 79 коп. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канго Транс» (далее - ООО «Канго Транс»).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, иск Страховой компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 01.04.2025 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не несет ответственности за повреждение груза, поскольку в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора транспортной экспедиции от 28.09.2016 № КТ-28-09/2016 ООО «Канго Транс» не обеспечило надлежащую упаковку груза (деревянный ящик, противоскользящие маты) и не предоставило Обществу инструкцию по упаковке груза, а Обществу в отсутствие информации от клиента не было очевидно, какими должны быть упаковка и крепление груза. Как указывает податель жалобы, на основании заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 30.10.2023 № 768-1-78-13 можно сделать вывод о том, что причиной повреждения груза стало не дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а перемещение оборудования в кузове в отсутствие необходимых крепления и упаковки, а также колебательные воздействия на груз в процессе перевозки. Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы об экспедиторе, фактически Общество выступило перевозчиком; вывод апелляционного суда о том, что заводская (производственная) упаковка спорного груза являлась надлежащей, не подтвержден доказательствами и является ошибочным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.
Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО «Канго Транс» (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 18.02.2021 № КТ-18-02/2021 и заявки-поручения на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 12.04.2023 приняло от ООО «ИнТеРс» (клиент) к экспедированию три фрезерных вертикальных металлообрабатывающих центра УИП ВФ-450/1000 стоимостью 256 851 евро по маршруту Пермь - Санкт-Петербург, грузоотправитель - ООО «Урал-инструмент-Пумори», грузополучатель - ООО «ИнТеРс».
С целью осуществления перевозки груза ООО «Канго Транс» (клиент) привлекло Общество на основании договора транспортной экспедиции от 28.09.2016 № КТ-28-09/2016 (далее - Договор) и заявки-поручения на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 12.04.2023 № 1.
Перевозка груза осуществлялась Гуделисом В.П. на тягаче SCANIA, государственный регистрационный знак В140СУ98, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ВО635078.
Груз передан перевозчику на основании транспортной накладной от 14.04.2023.
Во время осуществления перевозки груза 19.04.2023 транспортное средство попало в ДТП и получило повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 Гуделис В.П. привлечен к административной ответственности.
В связи с повреждением тягача SCANIA прицеп с грузом был перецеплен к тягачу VOLVO, государственный регистрационный знак В59КТ78, что отражено Гуделисом В.П. в транспортной накладной от 14.04.2023.
После доставки груза 20.04.2023 грузополучатель привлек эксперта ООО «Русоценка», осмотревшего груз и составившего акт осмотра груза от 20.04.2023, в котором зафиксировано, что груз в автомобиле закреплен не был и получил повреждения в ходе перевозки.
Грузополучателем и сюрвейером ООО «Си Эль РУ» 24.04.2023 проведен совместный осмотр поврежденного груза, по результатам которого выявлены повреждения оборудования, отраженные в акте совместного осмотра поврежденного груза № 2023.04.7542-1.
ООО «ИнТеРс» запросил у АО «Росмарк-Сталь» и ООО «Промбытсервис НН» проведение диагностики повреждений с целью установления возможности восстановления станков, стоимости и сроков проведения ремонта.
АО «Росмарк-Сталь» в письме от 30.05.2023 № ЛС-05/36 сообщило ООО «ИнТеРс», что повреждения привели к нарушению геометрической точности станков, оборудование не может быть восстановлено и использовано по назначению.
ООО «Промбытсервис НН» провело диагностику станков и их тестирование на геометрическую точность. Согласно актам проведения диагностики оборудования от 03.06.2023 и от 04.06.2023 и письму ООО «Промбытсервис НН» выявленные нарушения в геометрии станка не могут быть устранены.
По заказу ООО «ИнТеРс» также подготовлено заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 30.10.2023 № 768-1-78-130, в котором сделаны выводы о том, что фрезерные вертикальные обрабатывающие центры с ЧПУ УиП ВФ-450/1000 не подлежат восстановлению, полученные в процессе их транспортировки повреждения неустранимы; стоимость годных остатков оборудования составляет 1 683 000 руб.
В тексте заключения специалист на основании фотографий и следов повреждений также делает предположение о нарушении целостности крепления в процессе транспортировки, что объясняет следы многократных повреждений - станки получали постоянные повреждения во время езды и самый видимый объем повреждений был получен уже в результате ДТП (стр. 31 заключения специалиста). По мнению специалиста, наибольшее влияние на повреждение станков оказал не столько факт нанесения внешних повреждений в ДТП, сколько факт перемещения станков в кузове и, как следствие, подверженность колебательным воздействиям в процессе перевозки, так как уровень внешних повреждений различен, а уровень точностных отклонений идентичен (стр. 40 заключения специалиста).
Перевозимый груз был застрахован ООО «Канго Транс» в пользу ООО «ИнТеРс» по генеральному договору страхования грузов от 07.06.2018 № 07-310/2018 и полису от 14.04.2023 № 07-3-600-5715/2023, выданному Страховой компанией.
ООО «ИнТеРс» обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения от 10.11.2023 № 1123-001 в размере покупной цены оборудования, определенной на основании договора купли-продажи от 04.04.2023 № К150.1253 с ООО «Урал-инструмент-Пумори» и универсального передаточного документа от 14.04.2023 № 4189.
Признав наступившее событие страховым случаем (акт о страховом случае от 26.12.2023 № 007-23.1152/23.01129803), Страховая компания на основании платежного поручения от 09.01.2024 № 32291 выплатила ООО «ИнТеРс» 18 735 652 руб. 79 коп. страхового возмещения, что соответствует стоимости поврежденного оборудования в рублях (20 418 652 руб. 79 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (1 683 000 руб.), определенной в заключении специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 30.10.2023 № 768-1-78-130.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение по полису от 14.04.2023 № 07-3-600-5715/2023, Страховая компания заняла место ООО «Канго Транс» (страхователя) в отношениях с Обществом и получила право требовать возмещения убытков за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик) либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).
С учетом того, что заключенный между ООО «Канго Транс» и Обществом Договор является договором транспортной экспедиции, при этом Общество самостоятельно осуществляло перевозку груза, суды вопреки доводам подателя жалобы, правильно определили наличие оснований для ответственности Общества с использованием норм как об ответственности экспедитора, так и перевозчика.
В силу положений статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пункта 23 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В соответствии с приведенными положениями закона и пунктами 3.7, 3.17 и 7.2 Договора Общество обязалось перед ООО «Канго Транс» обеспечить сохранность груза и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
Факт доставки перевозимого оборудования в адрес ООО «ИнТеРс» с повреждениями, а также неустранимый характер повреждений установлены судами на основании транспортной накладной от 14.04.2023, акта осмотра груза от 20.04.2023, акта совместного осмотра поврежденного груза от 24.04.2023 № 2023.04.7542-1, письма АО «Росмарк-Сталь» от 30.05.2023 № ЛС-05/36, актов проведения диагностики оборудования от 03.06.2023 и от 04.06.2023, письма ООО «Промбытсервис НН» и заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 30.10.2023 № 768-1-78-130. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, а потому перевозчик не может нести ответственности за повреждение груза.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Пунктами 4.1 и 4.2 Договора на клиента возложена обязанность сообщить экспедитору всю необходимую информацию об упаковке груза и предъявить груз в надлежащей упаковке.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 796 ГК РФ и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. Довод подателя жалобы о том, что Обществу в отсутствие информации от клиента не было очевидно, какими должны быть упаковка и крепление груза, отклоняется как не соответствующий данной норме.
Согласно пункту 3.5 Договора экспедитор обязуется контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки, порядок погрузки (разгрузки). При наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, экспедитор обязан поставить об этом в известность клиента, не покидая места загрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.
В заявках-поручениях от 12.04.2023 и от 12.04.2023 № 1 указано на то, что груз будет упакован на паллетах, а для его крепления в транспортном средстве необходимы ремни.
Из акта осмотра груза, произведенного ООО «Русоценка» от 20.04.2023, и заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 30.10.2023 № 768-1-78-130 следует, что груз не был закреплен в транспортном средстве.
Соответственно, либо груз изначально не был закреплен в транспортном средстве и недостатки его закрепления в транспортном средстве были очевидны Обществу, либо целостность крепления была нарушена в процессе перевозки, в том числе в результате ДТП, то есть по обстоятельствам, зависящим от Общества.
Поскольку никаких отметок о ненадлежащей упаковке или креплении груза в транспортной накладной от 14.04.2023 при приемке груза к перевозке водителем Общества сделано не было, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, принявшее груз без оговорок о ненадлежащей упаковке или креплении, несет риск повреждения груза.
В данном случае документального подтверждения того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Процесс размещения и крепления груза в транспортном средстве не зафиксирован, доказательства того, что ответчик сообщил о недостатках упаковки и крепления груза, отсутствуют, а качество фотографий груза в транспортном средстве, использованных на стр. 98-99 заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 30.10.2023 № 768-1-78-130, не позволяет ни установить факт крепления груза, ни оценить, какая упаковка была у груза.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения груза во время перевозки, в размере стоимости груза за вычетом стоимости годных остатков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами не допущено (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-46933/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» - без удовлетворения.
|
