Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателю Лютинского Виктора Сергеевича представителя Оганесяна А.С. (доверенность от 01.06.2025), от Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Широковой Е.В. (удостоверение),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Лютинского Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-50969/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Лютинский Виктор Сергеевич (ОГРНИП 320784700178313, ИНН 782616820364; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1037804030175 (далее - Прокуратура) от 01.04.2024 № 46 о проведении проверки и представления Прокуратуры от 24.04.2024 № 7-01-24
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.4, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее - Прокуратура Ленобласти).
Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2025, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление судами фактических обстоятельств, приведшее к ошибочным выводам о законности оспариваемых решения и предписания Прокуратуры. Податель жалобы обращает внимание на то, что решение о проведении проверки не имело под собой каких-либо законных оснований, сама проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, выводы, изложенные в представлении не имеют под собой никакого обоснования, поскольку арендуемый Предпринимателем земельный участок по разрешенному использованию и категории предназначен для производственных коммунально-складских объектов любого класса опасности, а само складирование отходов осуществляется менее 11 месяцев. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А56-83489/2021 и А56-39443/2024.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Прокуратура Ленобласти надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Прокуратуру Ленобласти поступили обращения председателя МОО «Зеленый Фронт» от 29.01.2024 № ВО-16-24-20410020, от 12.02.2024 № ВО-32-24-204000022 о возможном незаконном осуществлении Предпринимателем деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, земельный участок № 7а.
В связи с данными обращениями Прокуратурой Ленобласти принято решение от 29.02.2024 о согласовании проведения проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя.
Во исполнение поручения Прокуратуры Ленобласти от 13.03.2024 № 7-258-2024, а также на основании решения от 01.04.2024 № 46 Природоохранной Прокуратурой в отношении деятельности Предпринимателя проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований пожарной безопасности, лицензировании.
В ходе проверочных мероприятия, осуществленных в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 с участием специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Отдела надзора деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее- ГУ МЧС), специалистами администрации МО «Заневское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее- Администрация) было установлено, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.11.2023 земельный участок № 7а с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенный на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты любого класса опасности, площадь 14 795 м(2), передан во временное владение и пользование Предпринимателю.
Предпринимателем получена лицензия от 22.04.2022 № Л020-00113-78/00149920 исключительно на транспортирование отходов III, IV классов опасности.
Для транспортирования собственных отходов эксплуатируются транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю на основании договора лизинга: Самосвал SHACMAN SX33186W366C и Фронтальный погрузчик MINGYU REDSTAR 200S. На проверяемом земельном участке имеется ограждение, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся на замок, а также контрольно-пропускной пункт.
На момент проверки на территории участка осуществляла работу различная техника: экскаватор, трактор, в зоне «погрузочно-разгрузочных работ» расположены кучи промышленного мусора не менее IV класса опасности с вкраплениями металла, картона, бумаги, элементов строительных и отделочных материалов, твердых коммунальных отходов, бытовых приборов, шин пневматических автомобильных отработанных, из которых извлекаются материалы, пригодные для осуществления вторичной переработки.
Не пригодные для вторичной переработки отходы на основании договора на оказание услуг по вывозу отходов от 19.01.2024 № 19/01/2024, заключенного между Предпринимателем и СПБ ГУП «Завод МПБО-2», транспортируются последним с территории заказчика, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, Производственная зона Янино, Промышленный проезд, земельный участок № 7а, до объекта утилизации отходов - ЗАО «Вуолы-ЭКО».
Как указано в пункте 1.3 названного договора вывозимые отходы относятся к IV классу опасности, что подтверждается паспортами отходов (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4), отходы битума нефтяного (ФККО 3 08 241 01 21 4).
На территории участка также осуществляется деятельность по пакетированию отходов, пригодных для вторичной переработки - железных банок и полиэтиленовой упаковки, с использованием пресса.
Исходя из объема и разновидности отходов, расположенных на момент проверки на территории участка, проверяющие сделали вывод, что такой объем не мог образоваться в процессе собственной деятельности Предпринимателя, поскольку какая-либо деятельность по осуществлению строительных работ, техническому обслуживанию автотранспортных средств, мотоциклов, специальной техники и оборудования, мойки автотранспортных средств в процессе проверки не зафиксирована, необходимые для осуществления данного вида деятельности приспособления на территории земельного участка отсутствуют. Более того, в ходе проверки на территорию земельного участка заезжали автотранспортные средства, груженные отходами, а также осуществлялась разгрузка данных средств на территорию участка.
По итогам проверки от ГУ МЧС поступило мнение специалиста от 02.04.2024, а Управления Роспотребнадзора - Суждение от 16.04.2024.
Прокуратура также учла привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в связи с осуществлением деятельности по сбору и обработке отходов в отсутствие лицензии) и по статье 8.8. КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка), что позволило Прокуратуре сделать вывод о несоответствии деятельности Предпринимателя на земельном участке виду разрешенного использования, поскольку им (кроме транспортировки) фактически осуществляется деятельность по сбору и обработке (сортировке) отходов.
По результатам проверки Прокуратурой внесено представление от 24.04.2024 № 7-01-2024 в резолютивной части которого указано на необходимость Предпринимателю:
1) безотлагательно рассмотреть представление с участием работников Прокуратуры;
2) принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, из причин и условий им способствующих;
3) рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности;
4) о месте и времени рассмотрения представления уведомить Прокуратуру;
5) о результатах рассмотрения представления сообщить в установленный законом срок.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, указали на наличие в данном случае у Прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования на основании решения о проведении проверки, путем внесения представления, которое не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, помимо установленных Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению, поскольку выводы судов о законности решения и представления Прокуратуры основаны на правильной оценке обстоятельств дела и отвечают имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.
Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.
При этом, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.
В настоящем деле предметом обжалования является решение Природоохранной Прокуратуры от 01.04.2024 № 46 о проведении проверки на основании решения Прокуратуры Ленобласти от 29.02.2024 о согласовании проведения проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя и соответствующего поручения от 13.03.2024 № 7-258-2024.
Инициировали проверочные мероприятия неоднократные обращения председателя МОО «Зеленый Фронт» (от 29.01.2024 № ВО-16-24-20410020, от 12.02.2024 № ВО-32-24-204000022) о возможном незаконном осуществлении Предпринимателем деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, что соотносится с требованием пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 (проведение проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки).
Вопреки утверждению подателя жалобы с наличием такого решения Предприниматель ознакомлен 01.04.2024, о чем имеется соответствующая отметка и в чем удостоверился суд первой инстанции. Иные убедительные доводы незаконности оспариваемого решения Предприниматель не приводит.
Законность оспариваемого представления также не поставлена судами под сомнение.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункты 1, 2 статьи 24 Закона).
Факты, установленные в ходе проверочных мероприятий в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, осуществленных с участием специалистов Управления Роспотребнадзора, ГУ МЧС и Администрации, во взаимосвязи с полученными мнением специалиста от 02.04.2024 и Суждением от 16.04.2024, а равно привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в связи с осуществлением деятельности по сбору и обработке отходов в отсутствие лицензии) и по статье 8.8. КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка) позволили Прокуратуре сделать вывод, что Предпринимателем (кроме лицензированной транспортировки) фактически осуществляется деятельность по сбору и обработке (сортировке) отходов, т.е. осуществляется нецелевое использование земельного участка.
Поскольку документальное опровержение этого факта в ходе проверки не представлено, следует признать, что Прокуратура на законных основаниях вынесла оспариваемое представление.
Ссылка в суде на результаты судебного установления в деле № А56-83489/2021 таковыми быть не могут, поскольку соотносятся с периодом 2021 года, тогда как настоящая проверка проводилась в 2024 году. В деле № А56-39443/2024, суд пришел к выводу о незаконности предостережения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.02.2024 № 226-13/2024 в связи с процессуальными нарушениями, поскольку уполномоченным органом в отношении Предпринимателя ни один из видов контрольных (надзорных) мероприятий регламентируемый в статье 56 Закона № 248-ФЗ не проводился, в отсутствие каких-либо актов обследования, запросов сведений, документов и письменных объяснений Предпринимателя.
Суд округа также обращает внимание на то, что оспариваемое представление (ввиду предмета и основания заявления) подлежит оценке с точки зрения доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае, в пунктах 1 и 4 оспариваемого представления Предпринимателю предложено рассмотреть представление с участием работников Прокуратуры, уведомив о месте и времени рассмотрения представления, а в пункте 3 - принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий им способствующих.
Таким образом, оспариваемое представление Прокуратуры отвечает ее компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя и по сути, является мерой прокурорского реагирования на поступившие заявления общественной организации в рамках осуществления надзора за исполнением требований действующего природоохранного законодательства.
Суды полно, всесторонне и объективно рассмотрели спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
Несогласие Предпринимателя с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).
У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-50969/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лютинского Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
|
