Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 20.06.2025), от открытого акционерного общества «Сити сервис» Соколовой Ю.В. (доверенность от 29.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити сервис» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-52163/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Волковское, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), о взыскании 1 257 428 руб. 31 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Терра».
Решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2024 и постановление апелляционного суда от 21.02.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Компанией, составляет три года и он истцом пропущен. Суды необоснованно исчисляли срок исковой давности после истечения пятилетнего периода рассрочки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 11, д. 16; пр. Маршала Жукова, д. 56 корп. 4; д. 56, корп. 8 и ул. Танкиста Хрустицкого, д. 104, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям Компании.
Компания является организацией, осуществляющей теплоснабжение спорных многоквартирных домов. Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ) Компания произвела установку УУТЭ.
Для этой цели Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РТСК Метрология» (подрядчик) заключили договоры на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах от 30.06.2019 № 173676, от 30.06.2019 № 173678, по которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные названными договорами сроки выполнить работы по установке (замене) УУТЭ в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке УУТЭ выполнены и УУТЭ введены в эксплуатацию: ул. Бурцева, д. 11 - 21.01.2020, ул. Бурцева, д. 16 - 16.01.2020, пр. Маршала Жукова, д. 56, корп. 4 - 17.01.2020, пр. Маршала Жукова, д. 56, корп. 8 - 17.01.2020; ул. Танкиста Хрустицкого, д. 104 - 28.10.2019.
Общая стоимость расходов по установке УУТЭ по Договору составила 2 364 892 руб. 20 коп.
В обоснование иска Компания указала, что расходы за установку УУТЭ в полном объеме Общество не возместило.
В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 23.12.2022 № 11004-02/14 с требованием возместить расходы на установку УУТЭ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой УУТЭ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку УУТЭ (пункт 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).
Суды установили, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, Компания за свой счет установила и ввела в эксплуатацию УУТЭ.
Спорные УУТЭ введены в эксплуатацию 28.10.2019, 16.01.2020, 17.01.2020, 17.01.2020 и 21.01.2020.
Доказательства оплаты ответчиком расходов, понесенных Компанией в связи с установкой УУТЭ, в дело не представлены.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право на предъявление суммы расходов на установку УУТЭ с момента окончания пятилетней рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в силу чего на момент подачи иска (02.06.2023) трехлетний срок исковой давности не истек.
Апелляционный суд указал, что к взысканию заявлена задолженность с учетом предоставленного периода рассрочки (34/60 и 37/60); требование заявлено в пределах срока исковой давности.
Между тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.
В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников помещений решений о намерении оплатить расходы по установке УУТЭ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку УУТЭ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений. В связи с этим в рассматриваемом случае к управляющей организации применяется пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку УУТЭ.
Трехлетний срок исковой давности применяется отдельно к каждому ежемесячному платежу, производимому в течение периода пятилетней рассрочки.
Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь по истечении пятилетнего срока с даты ввода приборов в эксплуатацию, является ошибочным.
Апелляционный суд вывод о том, что в отношении всей суммы задолженности срок исковой давности не пропущен, надлежащим образом не обосновал.
В связи с неправильным применением норм материального права суды не проверили надлежащим образом довод Общества о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к каждому ежемесячному платежу и к каждому УУТЭ (УУТЭ введены в эксплуатацию в разные даты).
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность за период с даты акта ввода в эксплуатацию УУТЭ по 01.11.2022 в отношении пяти спорных УУТЭ.
Истец представил в дело расчет задолженности с начала оплат по 01.11.2022 (34/60 и 37/60), однако без разбивки по расчетным месяцам (т.д. 1, л. 5), а также начисления и оплаты (т.д. 1, л.18-188), в которых отсутствуют начисления за ноябрь и декабрь 2019 года и за 2020 год.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет задолженности с разбивкой по расчетным месяцам за период, предъявленный к взысканию в отношении каждого спорного УУТЭ; поверить довод Общества о пропуске срока исковой давности; установить, истек ли срок исковой давности применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-52163/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
