Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сычевой Т.Н. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А42-10780/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество),обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 55 860 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в августе 2024 года по государственному контракту (договору) теплоснабжения от 24.01.2024 № 395Г (далее - Контракт), а также 477 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 25.10.2024 по 20.11.2024, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 19.05.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации; сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в дело не представлены. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Контракт (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2024), по которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Коммунальные услуги оказываются собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 34 по адресу: г. Гаджиево, ул. Гаджиева (далее - МКД).
Согласно пункту 7.1 Контракта стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 91. Контракта).
Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 Контракта в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2024).
Во исполнение Контракта в августе 2024 года Общество оказало коммунальные услуги по отоплению в отношении подвального нежилого помещения, расположенного в МКД, находящегося в оперативном управлении Учреждения, стоимость которых последнее не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензию от 07.10.2024 № 1-26-10/20837 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в августе 2024 года истец оказал в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД, и находящегося в оперативном управлении Учреждения, коммунальные услуги по отоплению, задолженность по оплате которых составила 55 860 руб. 84 коп.
В подтверждение размера задолженности истец представил счет от 31.08.2024 № 395Г/08-Н, содержащий сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, цене за единицу измерения и ее стоимости.
Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Контракта.
Установив, что стоимость потребленного коммунального ресурса своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 477 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 25.10.2024 по 20.11.2024.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств на лицевом счете должника и имущества у Учреждения является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 07.10.2024 № 1-26-10/20837, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А42-10780/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
