Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя Егорова Д.С. - Коваленко В.А. (доверенность от 02.12.2024), финансового управляющего Пичейкина А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» представителя Долгого А.Н. (доверенность от 26.11.2024),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-6821/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 на основании заявления Макарьева Евгения Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве Егорова Дмитрия Сергеевича.
Решением суда от 26.04.2023 Егоров Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.
Финансовый управляющий обратился 09.09.2024 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, процедура реализации имущества должника завершена, Егоров Д.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ш. Хельсинское, д. 3, ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306 (далее - Общество).
В кассационной жалобе Егоров Д.С. просит отменить определение от 26.12.2024 и постановление от 03.04.2025 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении Егорова Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.
По мнению подателя жалобы, правовых оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом не имелось, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 не послужило основанием для включения требования Общества в реестр, а в судебных актах, на которых основано требование Общества, не установлена недобросовестность должника.
В отзыве финансовый управляющий Пичейкин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Егорова Д.С. и финансовый управляющий Пичейкин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 26.12.2024 в обжалуемой части и постановление от 03.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в сумме 7 230 192,08 руб., в том числе требование Общества в размере 6 635 534,94 руб.
Финансовый управляющий не выявил у должника имущество, подлежащее реализации. По результатам анализа финансового состояния должника управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности Егорова Д.С., не выявил подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, установил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему. По мнению управляющего, должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения долговых обязательств.
Общество возражало против освобождения Егорова Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств. Конкурсный кредитор ссылался на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что при возникновении обязательства, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов, Егоров Д.С. действовал незаконно и недобросовестно.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества должника с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Общества.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, по иску Общества признан недействительным заключенный Обществом в лице Таланина Антона Анатольевича и Егоровым Д.С. договор от 23.01.2020 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Обществом права собственности на здание.
Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-41808/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, установлено, что решение от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 Егоровым Д.С. не исполнено; с Егорова Д.С. в пользу Общества взыскано 6 320 593,05 руб. за пользование нежилым зданием за период с 23.01.2020 по 15.10.2021.
Из указанных судебных актов следует, что обстоятельства отчуждения нежилого здания Егорову Д.С. безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении Егорова Д.С., воспользовавшегося тем, что лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа Общества при заключении спорной сделки, действовало явно в своих интересах и в ущерб Общества, в результате чего Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.
Судебными актами по обособленному спору № А56-105751/2020/тр.4, по делам № А56-99380/2021, № А56-42351/2022 и № А56-4240/2021/тр.3 установлен факт действий Егорова Д. С. в сговоре с третьими лицами с целью причинения имущественного вреда Обществу.
При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-4240/2021 обращено внимание на то, что из судебных актов по делам №№ А56-90285/2020, А56-105751/2020/тр.4, А56-41808/2022, А56-42351/2022 и А56-25744/2022 следует, что Общество не могло извлечь доход от принадлежащего ему имущества именно по вине Егорова Д.С.
Кроме того, судебными актами по делам № А56-25744/2022, А56-42351/2022, А56-41808/2022 установлено, что Егоров Д.С. не передал Обществу спорное нежилое здание, а, напротив, путем оформления последовательных недействительных сделок здание до 09.06.2023 контролировалось иным аффилированным лицом.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также объяснения и доводы участвующих в настоящем деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что Егоров Д.С. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Обществом.
Суды правомерно учли, что неплатежеспособность должника наступила вследствие его недобросовестного поведения в ущерб интересам Общества при оформлении недействительной сделки и дальнейшим удержанием имущества.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия Егорова Д.С., в результате которых у должника возникли обязательства перед Обществом, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-6821/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
|
