Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом» Яковлевой О.А. (паспорт), Степанова Д.В. (паспорт) и его представителя Изосимова С.В. (доверенность от 14.08.2025), представителя Киреева В.Ю. - Петрова Д.А. (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом» Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-114094/2022/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1157847054970, ИНН 7810338400 (далее - Общество).
Определением от 31.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Решением суда от 23.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась 19.07.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным 28.08.2024 и 08.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора на оказание услуг автотранспортом от 01.06.2015 № 05, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Викторовичем, сделок по перечислению денежных средств Обществом в пользу предпринимателя Степанова Д.В. за грузоперевозки на общую сумму 4 148 670 руб. в период с 04.06.2015 по 23.03.2020. Управляющим также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Степанова Д.И. в конкурсную массу должника ущерба в размере 4 148 670 руб.
Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 17.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неверное указание в обжалуемых судебных актах третьего пункта просительной части уточненного заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы поясняет, что требование о взыскании ущерба является самостоятельным требованием, а суды исказили просительную часть, указав в качестве требования просто взыскание денежных средств в размере 4 148 670 руб.
Конкурсный управляющий считает необоснованным указание апелляционного суда на неисполнение Яковлевой О.А. обязанности по доказыванию, что является нарушением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, судебной оценке подлежали не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. В данном случае обязанность ответчика возместить реальный ущерб может возникать как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которые не соответствуют обычной управленческой практике и не приводят к возникновению имущественной выгоды на стороне Общества.
В отзыве Степанов Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлева О.А. и представитель конкурного кредитора Киреева В.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, а Степанов Д.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Законность определения от 28.12.2024 и постановления от 17.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество в лице генерального директора Степанова Д.В. (заказчик) и предприниматель Степанов Д.В. (исполнитель) 01.06.2015 заключили договор № 05 на оказание услуг автотранспортом, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз. Предоставление транспорта производится исполнителем на основании разовых заявок, предоставляемых заказчиком по телефону, либо в письменной форме на позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, установленном в счете на конкретную перевозку.
Конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления указала на то, что в результате исследования выписки по расчетному счету должника были выявлены перечисления денежных средств должника в размере 4 178 670 руб. в пользу предпринимателя Степанова Д.В. в период с 04.06.2015 по 23.03.2020 с указанием в назначениях платежей на оплату за грузоперевозки по договору на оказание услуг автотранспортом от 01.06.2015 № 05.
По мнению управляющего, указанные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 170 и 174 ГК РФ, поскольку совершены в целях вывода денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления Обществу. Как указывает заявитель, денежные средства использовались в личных целях Степанова Д.В. для осуществления его индивидуальной деятельности, схожей с деятельностью должника, в результате чего Степанов Д.В. извлек финансовую выгоду.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате изъятия наиболее ликвидного актива должника в виде денежных средств Общество было лишено получаемого дохода, что свидетельствует о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Действия ответчика носят неразумный характер, так как идут вразрез с интересами Общества, а сам причиненный ущерб очевиден Степанову Д.В. в силу его осведомленности о необоснованных расходах Общества.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания договора от 01.06.2015 и платежей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными по общегражданским основаниям.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Податель кассационной жалобы не опроверг правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспаривание договора от 01.06.2015 и совершенных во исполнение его условий платежей за период с 04.06.2015 по 28.06.2019 как ничтожных в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведено.
Указанные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование оспаривания сделок в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.
Вывод судов об отсутствии у Общества в период совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых включены в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Подателем кассационной жалобы не учтено, что конкурсное оспаривание сделок прежде всего направлено на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия.
В трехлетний период подозрительности Общество совершило в пользу ответчика в рамках оспариваемого договора только два платежа: 30.12.2019 - 270 000 руб. и 03.03.2020 - в размере 3335 руб.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения Степанова Д.В. относительно невозможности проведения строительных работ без использования грузового транспорта, включая автокран, а также доводы о том, что в сметах на строительство были заложены транспортные расходы Общества.
Доказательства того, что цены на транспортные услуги завышены, не представлены.
Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим убыточности платежей от 30.12.2019 и 03.03.2020, поскольку они совершены во исполнение реального договора от 01.06.2015 при доказанности наличия у Общества потребности в транспортных средствах и наличия у ответчика на праве собственности грузовых автомобилей. Такие платежи не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица и подпадают под период подозрительности.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением в том числе положений части первой статьи 168 АПК РФ - в результате исследования и оценки доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами. При этом судами изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы конкурсного управляющего (часть третья статьи 170 АПК РФ), что, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не является нарушением достоинства и деловой репутации конкурсного управляющего.
Уточнение конкурсным управляющим просительной части рассматриваемого заявления, в результате которого управляющий просила взыскать с ответчика 4 148 670 руб. ущерба, было рассмотрено судами по существу, что следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Так, судами приведены и исследованы фактические и иные установленные существенные для дела обстоятельства; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Суды не усмотрели оснований для взыскания реального ущерба ввиду опровержения ответчиком доводов конкурсного управляющего и недоказанности заявителем причинения вреда Обществу и имущественным интересам кредиторов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-114094/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим дом» Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1157847054970, ИНН 7810338400, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
