Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 25.08.2025 кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А21-8994/2021,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «ВестРыбФлот», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 1023900762313, ИНН 3903000159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.
Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 решение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено, оспариваемое уведомление Таможни признано не подлежащим исполнению.
Постановлением суда округа от 19.04.2024 решение суда от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменены. Признаны недействительными оспариваемые решение и уведомление Таможни в части доначисления ввозной таможенной пошлины в размере 1 882 198 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 114 709 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 307-ЭС23-7297 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 19.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 5 196 108 руб. 06 коп. судебных расходов, Таможня - с заявлением о взыскании 191 937 руб. судебных расходов.
Определением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в результате произведенного зачета с Таможни в пользу Общества взыскано 668 816 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, удовлетворить заявление Таможни о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерным взысканный в пользу Общества размер судебных расходов. По мнению Таможни, Обществом не представлены доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, постановлением суда округа от 19.04.2024 по настоящему делу, принятым при новом рассмотрении дела после отмены решения суда от 24.05.2022 и постановления апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Общество заявило требование о взыскании с Таможни 5 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021 (далее - Соглашение) и дополнительному соглашению от 17.03.2023 к нему, 196 108 руб. 06 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях по делу.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела: Соглашение с приложениями № 1, 4 и дополнительными соглашениями от 01.12.2021, 01.09.2022, 17.03.2023, заключенные с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Пэн энд Пэйпер»; акты на возмещение судебных издержек от 16.11.2021 № 568, от 23.12.2021 № 680, от 19.01.2022 № 31, от 16.02.2022 № 103, от 10.06.2022 № 355, от 17.10.2022 № 515, от 16.01.2023 № 15, от 13.02.2023 № 144, от 15.05.2023 № 230, от 15.06.2023 № 402, от 15.08.2023 № 533, от 09.11.2023 № 847 с документами, подтверждающими несение расходов; платежные поручения от 26.05.2021 № 1068, от 11.12.2023 № 4150.
Таможня заявила требование о возмещении судебных расходов в размере 191 937 руб., включающих в себя расходы, связанные с направлением представителей в служебные командировки для участия в судебных заседаниях по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что понесенные Обществом и Таможней расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов по настоящему делу.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу с учетом его направления судом округа в суд первой инстанции на новое рассмотрение, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, количество и длительность судебных заседаний, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов в пользу Общества в сумме 777 645 руб. 07 коп. (581 698 руб. 01 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 195 947 руб. 06 коп. - расходы на проезд, проживание, суточные), в пользу Таможни в сумме 108 828 руб. 28 коп.
В результате произведенного зачета с Таможни в пользу Общества взыскано 668 816 руб. 08 коп.
Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права не имеется.
Довод Таможни о необоснованности включения в состав предъявленных Обществом к возмещению расходов стоимости суточных был исследован судами и отклонен, поскольку обязанность возмещения Обществом суточных расходов представителя предусмотрена Соглашением, установленный Соглашением размер суточных в сумме 3 000 руб. не является чрезмерным.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы о чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя по существу направлены на оспаривание данной судами двух инстанций оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу о разумности соответствующего размера расходов (581 698 руб. 01 коп.). Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А21-8994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
|
