определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2014 принято к производству заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3А, оф. 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2014 названное заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Решением суда от 28.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятием утвержден Екимов В.А.
Определением суда от 16.02.2023 Екимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.
Конкурсный управляющий Долгополов А.С. 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Екимова В.А., выразившиеся в несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), просил взыскать с арбитражного управляющего Екимова В.А. убытки в размере 2 030 000 руб.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Золоторева Ирина Игоревна.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение от 24.12.2024 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Долгополов А.С. 24.07.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2024, постановление от 26.05.2025, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Екимова В.А.
Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгополова А.С. суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемые конкурсным управляющим Долгополовым А.С. определение от 24.12.2024 и постановление от 26.05.2025 приняты по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Долгополова А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Екимова В.А.
Постановление от 26.05.2025 опубликовано на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок (27.05.2025); кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.05.2025 конкурсный управляющий Долгополов А.С. обеспечил личную явку в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а также порядок его обжалования.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 26.05.2025 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 26.06.2025.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой конкурсный управляющий Долгополов А.С. обратилось в суд кассационной инстанции 24.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим Долгополовым А.С. не заявлено.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим Долгополовым А.С. с пропуском установленного срока, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
В нарушение установленного порядка кассационная жалоба по настоящему делу подана непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
