рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 6, стр. 1, кв. 160, ОГРН 1167847405065, ИНН 7813262950, о принятии обеспечительных мер по делу № А56-58408/2024, |
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 24.10.2023 № 4484/13-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 21.05.2024 № 16-15/24382.
Решением суда от 28.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда от 28.02.2025 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 118 553 руб., соответствующих пеней и санкций. Признано недействительным решение Инспекции от 24.10.2023 № 4484/13-1 в части доначисления 118 553 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций. В остальной части решение суда от 28.02.2025 оставлено без изменения. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обжаловало решение суда от 28.02.2025 и постановление апелляционного суда от 10.07.2025 в кассационном порядке.
От Общества в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 24.06.2024 № 17574 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество указывает на то, что единовременное взыскание налоговым органом в принудительном порядке спорной налоговой задолженности, указанной в оспариваемом решении Инспекции, приведет к неплатежеспособности Общества перед своими контрагентами, причинит ему значительный ущерб.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Приведенные Обществом обстоятельства, по мнению суда округа, не подтверждают наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу на стадии кассационного производства. В данном случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемых судебных актов, которыми подтверждена законность решения Инспекция в оспариваемой части, а также причинит ему значительный ущерб. Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 24.06.2024 № 17574 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств не связана с предметом заявленного требования по настоящему делу.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. |
