рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-55664/2024, |
Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 кассационная жалоба Фонда оставлена без движения до 02.09.2025 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; представленная подателем жалобы копия диплома об образовании выдана Марченко Е.С., тогда как жалоба подписана представителем с другой фамилией, документов о смене фамилии не представлено.
В установленный в определении от 29.07.2025 срок от Фонда поступили следующие документы: свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором разъяснены вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, дано разъяснение, согласно которому учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае Фонд участвует в деле в качестве истца в рамках спора, возникшего из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2023 № Ф.2023.100075, в котором Фонд выполняет функции заказчика.
Фонд не представил доказательства участия в арбитражном процессе в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.
Нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ Фондом не устранено.
В целях реализации прав Фонда на доступ к справедливому судебному разбирательству суд кассационной инстанции считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы Фонда без движения, предложив устранить нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ до 09.09.2025 и повторно разъяснив Фонду право ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при условии предоставления документов, обосновывающих невозможность ее уплаты в назначенный судом кассационной инстанции срок.
Руководствуясь статьями 118 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
