Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ворожбита Д.В. представителя Гамовой И.П. (доверенность от 23.05.2022),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-32073/2023/тр.3, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Купец», адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Детскосельский, Центральная ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, комн. 53, ОГРН 1107847302750, ИНН 7820322738 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.01.2024 названное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.
Акционерное общество «Племенной завод «Агро-Балт», адрес: 188479, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Большая Пустомержа, ул. Победы, зд. 4, каб. 23, ОГРН 1024701420160, ИНН 4707001870 (далее - Завод), 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 138 238 557,73 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2024 требование Завода в размере 138 438 557,73 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 17.10.2024 изменено, требование Завода в размере 138 438 557,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 25.04.2025, а определение от 17.10.2024 - оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56_76333/2023; указывает, что ключевым обстоятельством, необходимым для принятия правильного решения по существу настоящего обособленного спора, является наличие или отсутствие у должника на даты возникновения обязательств перед кредитором признаков имущественного кризиса; считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества в 2019-2021 годах финансового кризиса, а также о неспособности должника исполнять обязательства перед кредиторами, апелляционным судом не установлены.
Завод также указывает, что необходимым условием для отнесения к числу контролирующих должника лиц является наличие у соответствующего лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; при этом понятие «группа компаний» не всегда подразумевает наличие фактического контроля.
В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Ворожбит Д.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ворожбита Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Завод сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-76333/2023 с Общества в пользу Завода взыскано 138 238 557,73 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Из указанного решения следует, что взысканная с Общества в пользу Завода задолженность в сумме 138 238 557,73 руб. включает в себя:
- задолженность по возврату аванса в сумме 100 000 000 руб., полученного должником от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по заключенному 21.12.2020 договору поставки № 2020/12-21, право требования которой ООО «Монолит» по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2022 № 2 МОН уступило Заводу;
- задолженность по договору поставки от 11.03.2011 № 05/03 в сумме 4 800 000 руб.;
- задолженность по договору поставки от 06.03.2019 № АБ 2019/03-06 в сумме 26 471 221,42 руб.;
- задолженность по договору от 20.04.2016 № 087-03 в сумме 6 967 336,31 руб.
Так как решение от 25.12.2023 по делу № А56-76333/2023 Обществом не было исполнено, Завод просил включить в Реестр требование в размере 138 438 557,73 руб.
Признавая требование Завода в размере 138 438 557,73 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод об аффилированности Завода и Общества, не установлены.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 25.04.2025 изменил определение суда первой инстанции от 17.102024, признал требование Завода в размере 138 438 557,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 17.10.2024 и постановления от 25.04.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Завода в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Так как возражения, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-76333/2023, которым подтверждено заявленное Заводом требование, или его пересмотром, при проверке обоснованности названного требования в суде первой инстанции не были заявлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Завода в размере 138 438 557,73 руб. обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Признавая требование Завода в размере 138 438 557,73 руб. подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод об аффилированности Завода и Общества, не установлены.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что Общество и Завод входят в одну группу лиц, при этом до 10.10.2024 участником Общества являлось ООО «Концерн «Детскосельский», которое также является мажоритарным акционером Завода.
С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Общество и Завод являются аффилированными лицами
Апелляционный суд также установил, что спорные обязательства должника возникли в условиях финансового кризиса, поскольку на даты возникновения обязательств, являющихся основанием для заявленного Заводом требования, у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Признавая заявленное Заводом требование в размере 138 438 557,73 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходил из того, что обязательства должника, на которых основано указанное требование возникли в ситуации имущественного кризиса, при этом Завод является аффилированным по отношению к Обществу лицом.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе Завода доводы о том необходимым условием для отнесения к числу контролирующих должника лиц является наличие у соответствующего лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; при этом понятие «группа компаний» не всегда подразумевает наличие фактического контроля, не могут быть приняты.
Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Доводы Завода о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества в 2019-2021 годах финансового кризиса, а также о неспособности должника исполнять обязательства перед кредиторами, апелляционным судом не установлены, также не принимаются.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, аванс в сумме100 000 000 руб. ООО «Монолит» перечислило должнику в соответствии с договором поставки, заключенным 21.12.2020.
Задолженность Общества перед Заводом по договорам поставки от 11.03.2011 № 05/03, от 20.04.2016 № 087-03 и от 06.03.2019 № АБ 2019/03-06 в размере 38 238 557,73 руб. образовалась в 2022 году.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.2» в деле о банкротстве Общества, установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества с 01.03.2020.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-32073/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» - без удовлетворения.
|
