Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-88022/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847204687, ИНН 7841357604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 957 754 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда от 29.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Комитета за счет средств казны города Санкт-Петербурга в пользу Общества 718 123 руб. 39 коп. убытков, 16 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что арендные платежи за спорный период внесены Обществом по действующему договору аренды и не могут быть признаны убытками. Податель жалобы ссылается на то, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы, вытекающее из ранее заключенного договора аренды, сохраняется. Также кассатор указывает, что судами неверно определена дата, с которой Общество должно было стать плательщиком земельного налога. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 18.10.2010 № 00/ЗКС-06159(7) аренды земельного участка площадью 6851 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412303:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1, (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту), для строительства административного и социально-бытового комплекса.
Общество исполнило инвестиционные условия договора, построены административный и социально-бытовой комплексы, а также автоматизированная котельная.
Впоследствии между сторонами заключен договор от 16.12.2022 № 17/ЗД-07943 аренды того же земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости. Условия данного договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 14.09.2022 (пункт 3.2).
Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями по вопросу выкупа спорного участка.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2023 по делу № А56-113709/2022 признаны незаконными действия Комитета по отказу Обществу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 6851 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412303:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту), выраженному в письме от 31.08.2022 № 05-26-78298/22-0-3. Суд обязал Комитет в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес Общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.
На основании вступившего в законную силу судебного акта между Обществом и Комитетом был заключен договор от 10.07.2023 № 8912-ЗУ купли-продажи указанного участка.
Общество, ссылаясь на то, что оно понесло убытки в размере уплаченных арендных платежей, а также в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Инженер План» (далее - Компания) на выполнение исследования о соответствии фактического использования земельного участка и здания, расположенного на нем, виду разрешенного использования, установленного на данные объекты, направило в адрес Комитета претензию от 20.06.2023 № 43-23 с требованием о возмещении 887 754 руб. 23 коп. убытков в размере арендной платы и 70 000 руб. в размере стоимости услуг специалиста. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, не согласившись с размером взысканных убытков, решение изменила, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав справочный расчет истца, установил, что сумма уплаченных арендных платежей за период с 14.09.2022 по 20.06.2023 составила 1 012 709 руб. 38 коп. Аналогичная сумма указана и в представленной Комитетом справке о расчетах от 14.02.2025 по указанному договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что за вычетом суммы земельного налога (294 586 руб.) размер убытков Общества составляет 718 123 руб. 39 коп.
Также апелляционная инстанция со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет убытков расходов на оплату услуг Компании в размере 70 000 руб. Суд учел, что истец по собственной инициативе обратился в Компанию и заключил с ней договор на проведение работ по изготовлению заключения специалиста на сумму вознаграждения, которая является договорной, проведение работ с составлением указанного заключения не инициировалось судом. В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2023 и применяемой к спорным правоотношениям, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок государственной регистрации прав составляет девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Применение меры ответственности, предусмотренной названными нормами, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Суды правильно применили часть 3 статьи 69 АПК РФ и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц по делу № А56-113709/2022 .
Как видно из материалов дела, истец (с учетом его письменной позиции от 12.02.2025) утверждал, что государственная регистрация перехода права собственности по договору должна была быть осуществлена не позднее 27.10.2022, а арендная плата за период с 14.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 012 709 руб. 38 коп., уплаченная по платежным поручениям от 28.12.2022 № 791, от 28.12.2022 № 790, от 23.01.2023 № 15, от 11.04.2023 № 135 по договору аренды земельного участка от 16.12.2022 № 17/ЗД-07943, за вычетом земельного налога в сумме 294 586 руб. (за два месяца 2022 года и 6 месяцев 2023 года) составляет убытки в размере 718 123 руб. 39 коп.
Апелляционный суд согласился с данной позицией и удовлетворил иск в указанном размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Суды двух инстанций не учли приведенные разъяснения по толкованию норм права. Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Комитета в виде убытков уплаченную Обществом арендную плату по договору с 14.09.2022 до 27.10.2022 - предполагаемой даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, суды не установили совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ для взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить расчет заявленной ко взысканию суммы убытков, включая период ее образования, исследовать всю совокупность представленных в дело доказательств, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, касающиеся определения иной даты, с которой Общество должно было стать плательщиком земельного налога, судом округа не принимаются, поскольку стороны не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-88022/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
