Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 25.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-57735/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, пом. 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении № 154, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Определением от 16.08.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.10.2024, принятым в виде резолютивной части, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Мотивированное решение изготовлено судом 15.10.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом нор материального права, просит отменить постановление от 05.03.2024. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества не имеется события вмененного правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившемся в несоблюдении режима обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Константинова, д. 4. В ходе инспекционного визита установлено, что контейнер, установленный в месте накопления отходов для жителей указанного МКД - на площадке с условным адресом: г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 16, переполнен твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), контейнерная площадка загрязнена отходами, выпавшими из контейнера.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит предметного указания на конкретные нормативы оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, а равно на критерии, определяющие нормативный уровень соответствующей услуги.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Комитета незаконным.
Как правильно отметил суд, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества, не нарушая режим вывоза.
В любом случае, вывоз ТКО должен осуществляться с периодичностью не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки.
Означенный вывод суда (при доказанности того, что Общество является региональным оператором) является правильным.
В опровержение выводов Комитета Общество не представило ни административному органу, ни суду данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-57735/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» - без удовлетворения.
|
