Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) Смирнова И.С. (доверенность от 17.09.2024),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайгушевой Дарьи Заидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А56-72351/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РПК», адрес: Москва, Донская улица, дом 24, квартира 63, ОГРН 1207700449670, ИНН 9725040141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Абсолют Банк), о взыскании 3 988 606 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 207 065 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2025, в иске отказано.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Сайгушевой Д.З. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца; замене Общества на основании договора цессии от 03.04.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленный в суд округа названный договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент получения цедентом от цессионария согласованной сторонами суммы, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе Сайгушева Д.З., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Интернет-Банк» Обществу был необоснованно ограничен ответчиком на основании Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), в результате чего Общество было вынуждено осуществлять расходные операции по счету путем направления в Абсолют Банк бумажных поручений.
В отзыве на кассационную жалобу Абсолют Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Абсолют Банка просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Абсолют Банком заключен договор банковского счета от 27.11.2023 №124845-810, в соответствии с которым клиенту был открыт счет № 40702810854000005141.
Перечень тарифов утвержден решением сектора по тарифам финансового комитета Абсолют Банка от 29.03.2023 № 206 и действует с 12.04.2023.
В соответствии с пунктом 8.2.2 договора клиент обязан оплачивать услуги банка, оказанные клиенту, в соответствии с условиями договора и установленными тарифами банка. Тарифами банка предусмотрены комиссии за зачисление и за переводы со счета.
Пунктами 2.2 и 2.3 перечня тарифов установлена плата за перевод денежных средств на счет юридического или физического лица, открытый как в самом банке, так и в другой кредитной организации, по документу на бумажном носителе. Размер платы составляет при сумме свыше 3 000 000 руб. 10% от суммы платежа. Срок оплаты в день платежа. Перечень тарифов не менялся, был согласован с клиентом в момент заключения договора.
По заявке клиента от 06.12.2023 № 5 Абсолют Банком осуществлен возврат депозита 07.12.2023 в размере 39 920 000 руб.
Общество указывает, что личный кабинет и вход в интернет-банкинг клиенту были заблокированы, и введены ограничения по операциям банковского счета.
Сотрудники Абсолют Банка пояснили, что проведенные операции являются сомнительными, и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями, а также в соответствии с пунктами 8.3.7 договора банк ввел ограничения по счету.
Обществом 22.12.2023 в Абсолют Банк было подано платежное поручение на бумажном носителе.
Согласно выписке по счету 22.12.2023 Абсолют Банком исполнено платежное поручение № 250930 на перевод Обществом суммы в размере 36 601 640 руб. 67 коп. на счет индивидуального предпринимателя Муталипова Т.С., открытый в акционерном общество «Альфа-Банк» (далее Альфа-Банк).
Абсолют Банк за проведение данной банковской операции удержал комиссию в размере 10%, что составило 3 630 164 руб. 07 коп.
Альфа-Банк 25.12.2023 отказал в зачислении 36 601 640 руб. 67 коп. по на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Денежные средства в размере 36 301 640 руб. 67 коп. вернулись на счет Общества, открытый в Абсолют Банке, 25.12.2023.
От Общества через интернет-банк Абсолют Банка 27.12.2023 поступило заявление на расторжение договора банковского счета, закрытие счета и о переводе средств на счет в другом банке.
Платежным поручением № 314174 Абсолют Банк осуществил перевод суммы 35 942 218 руб. 48 коп. на счет Общества, открытый в публичном акционерном общества «АК БАРС» Банк.
В отзыве на иск Банк указал, что при осуществлении перевода денежных средств 27.12.2023, им было принято решение об уменьшении в одностороннем порядке размера комиссии по данной операции за перевод средств с 10 %, установленных пунктом 2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения, до 1 %.; уменьшение комиссии со стороны банка в одностороннем порядке было принято единоразово; комиссия была списана в размере 1 %, что составило 359 422 руб. 18 коп.
Абсолют Банком 27.12.2023 клиенту оказана услуга по переводу денежных средств; 28.12.2023 счет клиента в Абсолют Банке был закрыт.
Полагая действия Банка по удержанию спорной комиссии незаконными, клиент обратился к последнему с претензией от 05.03.2024, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Общество при заключении спорного договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к: правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила), тарифам Банка (программами обслуживания), размещенным на сайте Банка в сети Интернет.
Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.
Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет юридического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.
Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, и выразил свое согласие с ними.
Пунктами 2.2 и 2.3 перечня тарифов установлена плата за перевод денежных средств на счет юридического или физического лица, открытый как в самом Абсолют Банке, так и на счет в другой кредитной организации, по документу на бумажном носителе. Размер платы составляет при сумме свыше 3 000 000 руб. 10% от суммы платежа.
Согласно позиции заявителя право банка блокировать работу интернет-банкинга законом не предусмотрено.
Суд округа отмечает, что, согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ названный федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Так, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно, соблюдая требования внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Судами установлено, что Альфа-Банк (банк получатель) 25.12.2023 отказал Обществу в зачислении 36 601 640 руб. 67 коп. на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют Абсолют Банку полномочия по ограничению Обществу в работе интернет-банкинга.
Приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишило Общество возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами и использовать банковский счет для расчетов с использованием платежных поручений на бумажном носителе.
Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, устанавливающим правила внутреннего контроля кредитной организации, и которое является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).
Содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций.
Доводы ответчика о соблюдении им требований Закона № 115-ФЗ при отказе Обществу в предоставлении услуг дистанционного обслуживания, разумности и добросовестности при применении спорных тарифов при перечислении денежных средств по платежными поручениям, оформленным на бумажных носителях, нашли свое подтверждение в материалах дела и получили надлежащею оценку в состоявшихся по делу судебных актах.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: произвести процессуальное правопреемство истца по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «РПК», адрес: Москва, Донская улица, дом 24, квартира 63, ОГРН 1207700449670, ИНН 9725040141, на правопреемника - Сайгушеву Дарью Заидовну.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А56-72351/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайгушевой Дарьи Заидовны - без удовлетворения.
|
