Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» генерального директора Мурашко Э.А. (нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 13.09.2021),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-33764/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 52, лит. А, пом. 3-Н, оф. 2 ОГРН 1197847090319, ИНН 7841083368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выраженного в письме от 16.01.2024 № 05-26-129370/23-0-5, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения 3-Н площадью 87 кв.м с кадастровым номером 78:31:000182:3180, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. А; обязании Комитета совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) действия для реализации истцом преимущественного права на приобретение названного нежилого помещения на основании заявления арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (от 27.12.2023 вх. № 05-26-129370/23-0-0).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).
Решением суда от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 данное решение отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что оспариваемый отказ Комитета на приобретение Обществом в собственность нежилого помещения является правомерным, поскольку:
- по договору аренды помещения на дату подачи заявления имелась задолженность, что подтверждается справкой от 27.12.2023, представленной Учреждением;
- Обществом не соблюден пункт 1.1 статьи 3 Закона № 159-Ф3 о непрерывности владения и пользования объектом аренды как субъектом малого и среднего предпринимательства;
- Обществом не представлены предусмотренные Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») в части реализации субъектами малого среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества, утвержденным распоряжением Комитета от 21.11.2017 № 212-р, документы, а именно: решение уполномоченного органа управления Общества о приобретении арендуемого объекта; выписки из списка участников Общества состоянию за период с 27.12.2021 по 27.12.2023 с учетом всех изменений в составе участников Общества, что подтверждало бы его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в порядке преференции заключен договор № 03-А663696 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 87 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001282:3180, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 52, лит. А, для использования под кафе, магазин, офис сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2021.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 30.12.2020.
В целях реализации преимущественного права на приобретение помещения Общество 26.12.2023 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения.
Письмом от 28.12.2023 Комитет уведомил Общество о том, что сведения об Обществе как о субъекте малого и среднего предпринимательства исключены из реестра, заявителем не представлены: решение уполномоченного органа Общества о приобретении арендуемого помещения и списки участников Общества за период с 27.12.2021 по 27.12.2023 с учетом всех изменений в составе участников Общества.
Общество повторно 28.12.2023 обратилось с заявлением о выкупе.
Письмом от 16.01.2024 № 05-06-129370/23-0-5 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате, а также непредставлением Обществом выписки из списка участников.
Ссылаясь на то, что указанный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 9 Законом № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В статье 3 данного Закона перечислены условия, при соблюдении которых субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.
Условия отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона, возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого фонда с 2020 года на основании договора аренды, который не оспорен заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном законом порядке; также установлено, что на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого фонда все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, заявителем соблюдены.
Суд учел, что обнаруженная после подачи Обществом заявления на выкуп задолженность, образовавшаяся в результате изменения ставки арендной платы, не могла в данном случае свидетельствовать о недобросовестности арендатора и о несоблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия. Выявленная задолженность оплачена заявителем.
Апелляционная инстанция, установив данные обстоятельства, пришла к верным выводам об отсутствии объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность и о том, что баланс частных и публичных интересов подачей Обществом соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен, в связи с чем правомерно признала оспариваемый отказ Комитета не соответствующим Закону № 159-ФЗ.
Наличия несоответствий либо противоречий выводов суда установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие Комитета с выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 17.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-33764/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по настоящему делу.
|
