|
Судья Елагина О.К., рассмотрев ходатайство администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, село Тарногский городок, Советская улица, дом 30, ОГРН 1223500014330, ИНН 3517004631 (далее - Администрация), о предоставлении права на получение льготы по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 кассационная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по настоящему делу оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее подателю в срок до 19.09.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
От Администрации 25.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о предоставлении права на получение льготы по уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что предусмотреть в бюджете Тарногского муниципального округа Вологодской области дополнительные средства не представляется возможным, а также тем, что в рамках настоящего дела Администрация защищает публичные интересы.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указанным правовым нормам дано толкование, исходя из которого не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Распространение соответствующей правовой позиции именно на государственные и муниципальные органы подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023 (возвращена жалоба Администрации муниципального образования города Армавира) от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53- 8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43- 5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района СанктПетербурга), от 25.12.2024 № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24- 24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.
Настоящее дело является спором между подателем жалобы и гарантом о взыскании выплаты, причитающейся по банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение муниципального контракта, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем податель жалобы не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Рассмотрев доводы Администрации относительно ее имущественного положения и представленные документы, суд округа не находит оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.
Вместе с тем суд округа разъясняет Администрации право ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу с документальным обоснованием невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в срок, предоставленный судом округа в определении от 12.08.2025 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 102 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области о предоставлении права на получение льготы по уплате государственной пошлины отказать.
| |
