Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Ивановой Ю.А. (доверенность от 15.05.2025 № 01-42-2804/25-0-0), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Артемова Р.А. (доверенность от 23.01.2025 № 73),
рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-19510/2024, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Синий мост через Обводный канал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Макаровская ул. (б. Июльская ул.), установить на нем информационные надписи и обозначения.
На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок КГИОП просил взыскать с Учреждения 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024 на КИО возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию Объекта, установить на нем информационные надписи и обозначения; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с КИО в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в сумме 50 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению КИО, он ненадлежащий ответчик по данному спору, поскольку не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание объектов транспортной инфраструктуры, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга; лицами, уполномоченными на содержание таких объектов, являются - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (далее - КРТИ) и Учреждение, а сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, является задачей КГИОП.
Кроме того, податель жалобы полагает, что КГИОП не может быть выгодополучателем как кредитор в отношении бюджетных средств Санкт-Петербурга, так как взыскание судебной неустойки в доходную часть бюджета будет произведено за счет средств того же самого бюджета бюджетной системы; в данном случае установление судебной неустойки не обеспечит защиту интересов Санкт-Петербурга.
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и КГИОП просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Учреждения и КГИОП возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
КИО извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 № 646 в список памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен объект «Пешеходный малый подвесной мост», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Макаровская ул. (б. Июльская ул.; далее - Объект).
Распоряжением КГИОП от 27.11.2018 № 07-19-547/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), согласно которому предусмотрена обязанность в срок до 27.11.2023 собственнику или иному законному владельцу Объекта на основании подпункта 1 пункта 1 части 25, пункта 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства выполнить реставрацию Объекта, в установленном порядке обеспечить установку на нем информационных надписей и обозначений.
КГИОП 05.12.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, о чем составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 05.12.2023 № 01-33-736/23-0-0.
Распоряжением КГИОП от 20.12.2023 № 1040-рп в отношении Объекта утвержден предмет охраны.
Объект культурного наследия включен в реестр собственности Санкт-Петербурга под номером 0023К075100000, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления иным лицам не передан.
Ссылаясь на невыполнение условий Охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, а Учреждение какими-либо правами в отношении него не обладает, пришел к выводу, что Охранное обязательство подлежит выполнению КИО как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя среди прочего установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.
В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац третий пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что Объект находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за другими субъектами.
В соответствии с Положением о КИО, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение № 98), КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.4).
Суды, руководствуясь положениями статей 27, 33 и 47.6 Закона № 73-ФЗ, посчитали, что Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения № 98 органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника Объекта, обязан обеспечивать мероприятия по осуществлению указанных в Охранном обязательстве работ, в том числе установку информационной надписи и обозначений на объекте.
Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Закона № 73-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 (далее - Программа), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Учреждение вещных прав на Объект не имеет, никакими правами на него не наделено, доказательства, подтверждающие, что указанное лицо обладает полномочиями на содержание Объекта, в деле отсутствуют. Доводы КИО о том, что содержание Объекта обеспечивает КРТИ и Учреждение за счет средств Программы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Позиция подателя жалобы о наличии у КГИОП обязанности по выполнению Охранного обязательства признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили требование КГИОП о взыскании с КИО судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.
Суды правомерно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 названной статьи судебная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.
Для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Определение судами конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении норм материального права, а представляет собой результат оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что исключает установление иного размера судебной неустойки при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-19510/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
