Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А05-5488/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж», адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46, пом. 17, ОГРН 1162901051246, ИНН 2901264267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг», адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, оф. 58, ОГРН 1232900003412, ИНН 2901313757 (далее - Компания), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению от 23.06.2023 № 1372 аванса по договору подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП, 32 271 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 281 902 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2023 № 6.23-ГП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Соколов Александр Анатольевич, ОГРНИП 309290113900051, ИНН 290104685270 (далее - ИП Соколов А.А.); индивидуальный предприниматель Клинов Владимир Сергеевич, ОГРНИП 319290100014655, ИНН 290801686225 (далее - ИП Клинов В.С.); индивидуальный предприниматель Пестов Алексей Андреевич, ОГРНИП 320290100014474, ИНН 292401724430 (далее - ИП Пестов А.А.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 60 467 руб. долга, а также 1 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2023 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6.23-ГП (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома, на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, в районе ул. Терехина, д. 6, корп. 3».
Цена работы определяется путем составления сметы и составляет 3 478 393 руб. 62 коп. и определена сметным расчетом (приложение № 1 к договору (пункт 3.1 договора)).
В силу пункта 1.4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 22.06.2023. Срок сдачи результата работы заказчику не позднее 25.07.2023.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб. в течение 3 дней со дня выхода работников на объект.
Согласно пункту 10.4 договора заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон договора, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем электронной связи (по указанным официальным адресам заказчика и подрядчика).
Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании аванс в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 1372.
25.08.2023 Общество в адрес Компании направило уведомление об одностороннем расторжении договора от 24.08.2023 № 338-23 ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных пунктом 1.4 договора, и потребовало возвратить аванс в размере 350 000 руб.
Поскольку претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, указав, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 631 902 руб., заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 281 902 руб. (за вычетом перечисленного аванса заказчиком в размере 350 000 руб.).
13.07.2023 акт приемки выполненных работ формы КС-2 был направлен в адрес заказчика.
21.07.2023, 24.07.2023, 11.10.2023 в адрес заказчика направлены акты сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года по адресу электронной почты заказчика, указанному в пункте 10.4 договора.
Подрядчик указал, что факт выполнения работ на сумму 631 902 руб., подтверждается техническим заключением от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ, выполненным индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В.
Кроме того, Компания в обоснование встречного иска указала на то, что арендовала в соответствующий период у Общества технику погрузчик-экскаватор JCB ЗСХ государственный регистрационный знак: код 29 серия АВ № 3005, для работе на объекте многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, в районе ул. Терехина, д. 6 корп. 3; договор возмездного оказания услуг от 30.06.2023 исполнен сторонами, погрузчик-экскаватор предоставлен ООО «Солинг» в период с 03.07.2023 по 10.07.2023 для производства работ на объекте, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024 по делу № А05-5489/2024 с ООО «Солинг» в пользу ООО «Сполохи-монтаж» взыскано 84 496 руб. 26 коп. долга и процентов за работу техники, то есть уже спорные работы реально выполнялись ответчиком.
Судом первой инстанции, в целях проверки доводов сторон, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, для получения разъяснений был привлечен специалист инженер-строитель Соколов М.Ю., который проводил испытание уплотнения грунтового основания на объекте, результаты которого изложены в техническом заключении от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание техническое заключение от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ, пояснения инженера-строителя Соколова М.Ю., в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.12.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результат технического исследования от 17.07.2023 № 108-23ЛБВ, локальный сметный расчет, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-5489/2024, установив факты направления подрядчиком заказчику одностороннего акта приемки выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов посредством электронной почты, которая согласована сторонами в пункте 10.4 договора; прекращения спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения путем направления в адрес исполнителя уведомления, суды посчитали доказанным факт выполнения работ ответчиком на сумму 410 467 руб. удовлетворил частично встречные заявленные исковые требования в размере 60 467 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с тем, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую авансовый платеж в размере 350 000 руб.
Доводы истца о том, что у ответчика не возникло право требовать оплаты по договору, поскольку Компанией не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.
В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Документов, свидетельствующих о том, что результат частично выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного выполнения ответчиком работ и при рассмотрении первоначального иска установлено освоение Компанией денежных средств в виде перечисленного аванса, судами правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами незаконно и необоснованно применена статья 717 ГК РФ при оценке обстоятельств расторжения договора, вместо статьи 715 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Обязанность заказчика оплатить выполненные надлежащим образом работы не поставлена в зависимость от отказа от исполнения договора на основании статьи 715 или 717 ГК РФ, а оплата работ не препятствует взысканию в последующем убытков заказчиком с подрядчика.
Поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, датированное 24.08.2023, а договоры с иными лицами заключены 11.07.2023, 12.07.2023. 21.07.2023, то есть до расторжения спорного договора с ответчиком, то риски пересечения работ иных лиц с работами ответчика возложены на истца.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела нарушений норм материального права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества и частично удовлетворили встречный иск Компании.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А05-5488/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» - без удовлетворения.
|
