Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мищенко Глеба Олеговича представителя Хейфец А.С. по доверенности от 12.09.2024,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-111338/2024,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Сурков Василий Васильевич, ОГРНИП 320911200086567, ИНН 910819867809 (далее - Предприниматель Сурков В.В.), обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Глебу Олеговичу, ОГРНИП 320470400050245, ИНН 780731465153 (далее - Предприниматель Мищенко Г.О.), о взыскании 541 545 руб. неосновательного обогащения, 79 011 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 03.09.2023, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 40 000 руб. представительских расходов.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2024 дело № 2-2067/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель Сурков В.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем прогулочного катера с установленным на нем лодочным мотором.
В 2021 году катер сломался и потребовал ремонта, и осенью 2021 года истец для осуществления ремонта, обратился к Предпринимателю Мищенко Г.О.
В иске Предприниматель Сурков В.В. указал, что в отсутствие письменного договора ИП Мищенко Г.О. пообещал провести диагностику поломок мотора катера, разбор катера, приобретение необходимых запчастей, их установку и выдачу истцу исправного транспортного средства по итогам выполнения работы.
В последующем, по вопросу ремонта Сурков В.В. с Мищенко Г.О. неоднократно общался и созванивался, переписывался в программе WhatsApp, ответчик регулярно просил деньги на запчасти и оплату своей работы.
В адрес ответчика истцом за период с 03.11.2021 по 27.04.2022 были перечислены денежные средства в сумме 541 545 руб., однако Мищенко Г.О. свои обязательства в виде выполнения ремонтных работ надлежащего качества не выполнил, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2023 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что путем обмена сообщениями посредством мессенджера WhatsApp, заказ-нарядами, счетами на оплату и их встречной оплатой стороны согласовали между собой как условия договора хранения катера, принадлежащего истцу, так и условия договора подряда на ремонтные работы катера, включающиеся в себя диагностику мотора, разборку мотора, капитальный ремонт мотора, сборку мотора, малярные работы по катеру, установку тента на катер и согласовали цену работ. Ответчик представил в материалы дела распечатку скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsApp за спорный период, а также флэш-карту с содержанием фото, видео-записей и аудио-записей в мессенджере WhatsApp.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ИП Мищенко Г.О. по поручению ИП Суркова В.В., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 07.02.2025 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.
Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 743, 753 ГК РФ).
Глава 37 ГК РФ не предусматривает обязательную письменную форму договора подряда. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, согласование выполнения ремонтных работ катера и стоимости выполнения работ, последовательные действия истца по перечислению денежных средств за ремонт и хранение катера, переписку сторон в мессенджере WhatsApp и содержащиеся в ней документы (заказы-наряды, платежные документы, видеозаписи, фотоматериалы), суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены при наличии встречного предоставления, соответственно, неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются.
При этом по иску о неосновательном обогащении размер такого обогащения должен доказать именно истец.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из недоказанности наличия недостатков работ по ремонту катера, указав, что доказательства направления ответчику возражений по выполненным работам истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Вопреки доводам заявителя, суды полностью и правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-111338/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Василия Васильевича - без удовлетворения.
|
