Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-8880/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», адрес: 105118, Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, пом. 21Ж/4, ОГРН 5167746217370, ИНН 7714423484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл», адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н., п. Нивенское, ул. Победы, д. 14, ОГРН 1203900000479, ИНН 3915013628 (далее - Учреждение), о взыскании 1 481 059 руб. 52 коп. основного долга, 23 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024 по 20.05.2024 с дальнейшим их начислением по день исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.
Заявленное ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, не исследуются и не оцениваются.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2022 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 03352000149022002008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Благоустройство ул. Красноармейская и прилегающей территории в г. Багратионовске Калининградской области» в соответствии с проектной и сметной документацией.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 15.10.2022.
Цена контракта составила 53 030 563 руб. 69 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 3.8 контракта установлено, что превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.
Дополнительными соглашениями произведена замена муниципального заказчика Администрации на Учреждение (заказчик), стороны согласовывали сроки выполнения работ и их стоимость, уточняли реквизиты.
29.03.2024 Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении контракта на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 26.12.2022 №1, от 25.05.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3, от 26.09.2023 № 4, от 22.12.2023 № 5, от 29.12.2023 № 6, № 7, № 8, от 02.02.2024 № 9, от 26.02.2024 № 10, от 11.03.2024 № 11, от 29.03.2024 № 12, размещенных в Единой информационной системе. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 63 508 559 руб. 64 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 9 609 188 руб. 49 коп. стороны прекратили.
Контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения (пункт 3 соглашения).
В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 23.01.2023 заказчик согласовал изменение конструктива дорожной одежды.
Согласно протоколу заседания комиссии от 20.03.2023 № 1 было принято решение выполнить дополнительные работы в виде замены конструктива дорожной одежды по типу 5 автостоянки вдоль ул. Промышленная в г. Багратионовске.
Подрядчик выполнил работы с учетом принятых решений и предъявил их к сдаче 18.09.2023 по расценкам сметы без изменений, поскольку откорректированная смета еще не прошла проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».
20.10.2023 работы заказчиком были приняты и оплачены.
20.03.2024 подрядчик направил адрес заказчика акты формы КС-2 от 18.03.2024 № 46, № 47, согласно которым исключены ранее принятые работы по акту от 18.09.2023 № 11 на сумму 1 745 346 руб. 24 коп. (акт № 46) и предъявлены к сдаче работы с учетом дополнительных работ на сумму 3 226 406 руб. 76 коп. (акт № 47).
Указав на отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ по контракту, подрядчик направил заказчику претензию от 05.04.2024 № 62 с требованием погасить задолженность.
Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 09.12.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 3 статьи 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается, в том числе, по соглашению сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, соглашение, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в данном случае стороны расторгли контракт соглашением, которым определена стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ в размере 63 508 559 руб. 64 коп. и пришли к верному выводу, что стороны соглашением о расторжении контракта прекратили обязательства в оставшейся (неисполненной) части контракта в размере 9 609 188 руб. 49 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключив соглашение, стороны однозначно и явно выразили свою волю на прекращение взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий окончательную стоимость всех выполненных подрядчиком работ по контракту на дату его расторжения.
Соглашение подтверждает факты расторжения контракта по воле сторон, выполнения подрядчиком работ на сумму 63 508 559 руб. 64 коп. и прекращения взаимных обязанностей сторон.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных соглашением.
Подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.
Кроме того, как верно отмечено судами, подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что при превышении сметных объемов и стоимости работ требуется обязательное заключение дополнительного соглашения, поскольку пунктом 3.8 контракта прямо предусмотрено, что превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.
Следовательно, требование Общества по оплате дополнительных работ, не учтенных соглашением, неправомерно.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-8880/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» - без удовлетворения.
|
