Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства представителя Вишневской С.А. по доверенности от 26.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» представителя Чуича А.В. по доверенности от 20.08.2025,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-54719/2024,
у с т а н о в и л: федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 52, ОГРН 1027804601945, ИНН 7807021918 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб», адрес: 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 15, пом. 12, ОГРН 1207700036125, ИНН 7734432744 (далее - Общество), о взыскании 12 883 767 руб. 20 коп. пеней, 1 093 705 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2020 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен договор № 2920/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику оборудование и материалы (товар) для технического перевооружения/переоснащения комплекса чистых помещений с технологическим, инженерным оборудованием и инженерными системами, монтаж, пуско-наладка, проведение валидационных мероприятий, ввод в эксплуатацию комплекса чистых помещений с последующим обновлением исполнительной документации в соответствии с принципиальными схемами и спецификациями компонентов изменяемых систем для цеха гриппозных препаратов корпуса № 2 заказчика согласно условиям договора, технического задания (ТЗ) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (работы/сопутствующие работы) на объекте, и сдать результат выполненных работ заказчику, в установленном порядке и на условиях, предусмотренных договором и ТЗ, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, материалы и надлежащим образом выполненные работы в установленном договором порядке.
Цена договора составляет 109 370 499 руб. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора срок поставки и выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием к договору, определен до 12.03.2021.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком (пункт 9.2.1 договора).
В силу пункта 9.2.2 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 546 852 руб. 50 коп.
По условиям пункта 10.3 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно в письменной). В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по договору и срок исполнения обязательств. Наличие форс-мажорных обстоятельств и (или) обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено документом, выданным в установленном порядке торгово-промышленной палатой РФ или торгово-промышленной палатой субъекта РФ. Такой документ должен быть передан стороной не позднее 10 календарных дней со дня наступления форс-мажорных обстоятельств и (или) обстоятельств непреодолимой силы.
Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае наступления форс-мажора и обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия.
Товары и работы ответчиком были поставлены и выполнены 28.10.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке законченного объекта от 05.10.2021 № 1, то есть с нарушением установленного договором срока на 230 календарных дней.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору, истцом 29.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате пеней за нарушение исполнения обязательств по договору, требования по которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истцом в процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, о чем истец уведомил ответчика и направил требование об их устранении от 18.01.2022.
Ответчик письмом от 19.01.2022 уведомил истца о готовности устранить недостатки в оборудовании.
Однако, истцом 26.01.2022, 08.02.2022 в ходе обследования технического состояния оборудования было выявлено, что недостатки в работе оборудования не устранены.
Ввиду не устранения недостатков, 14.02.2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате штрафа в размере 546 852 руб. 50 коп., об устранении недостатков в оборудовании.
Требования истца по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что требования по претензиям ответчиком не были исполнены в установленные сроки, истец, с учетом фактических обстоятельств, произвел перерасчет суммы требований по ранее направленным претензиям.
Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцом на основании пункта 9.2.1 договора был произведен расчет суммы пеней в размере 12 883 767 руб. 20 коп.
За неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, в предусмотренный договором срок, истцом на основании пункта 9.2.2 договора был выставлен штраф в размере 546 852 руб. 50 коп.
За поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истцом на основании пункта 9.2.2 договора был выставлен штраф в размере 546 852 руб. 50 коп.
26.03.2024 истцом повторно была направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы пени в размере 12 883 767 руб. 20 коп., суммы штрафа 1 093 705 руб., а, также суммы затрат в размере 72 366 руб. за устранение собственными силами недостатков выполненных ответчиком работ.
16.05.2024 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца, полагая, что они являются необоснованными, так как, по мнению Общества в ходе исполнения обязательств по договору появились форс-мажорные обстоятельства.
Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество повторно указало, что в процессе исполнения договора имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие чего были сорваны сроки монтажных работ (высадка на карантин работников, заболевших или контактировавших с заболевшими) и сроки поставки товара, что подтверждается заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, ссылаясь, что в поданном иске не учел факт того, что работы считаются выполненными с момента подписания акта между сторонами, в связи с чем, сумму пени надлежит исчислять от цены договора (109 370 499 руб.) и просил взыскать с ответчика начисленные пени на основании пункта 9.2.1 договора в размере 13 416 114 руб. 54 коп. (109 370 499 х 230 х 1/300 х 16%) и штраф в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в размере 1 640 557 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, в иске отказал; при этом отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 20.01.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 506, 516 ГК РФ, пунктами 8, 9 Постановления № 7, установив факт просрочки поставки товара, признав распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность поставщика, принятие последним необходимых действий по надлежащему исполнению обязательств, в том числе уведомление о сложившейся ситуации заказчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Освобождая Общество от ответственности, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы и периода их действия суды признали представленное ответчиком в материалы дела заключение Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244. В указанном заключении определен срок высадки квалифицированных работников ответчика на карантин:
- с 11.01.2021 по 24.01.2021 высажены монтажники технических систем, приказ от 11.01.2021 № 3/1-лс;
- с 23.03.2021 по 05.04.2021 высажены монтажники технических систем, приказ от 23.03.2021 № 35/1-лс.
Между тем суды, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не установили, с учетом определенных сроков высадки сотрудников Общества на карантин, указанных в заключении Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244, а также приказов Общества об отстранении сотрудников от работы на приведенные в приказах периоды времени, период действия обстоятельств непреодолимой силы, в тоже время из упомянутого выше заключения следует, что в период установленного договором срока выполнения работ форс-мажорные обстоятельства длились только в период карантина работников, а не распространялись на весь период коронавирусной инфекции либо выполнения работ. Вопреки выводам судов, вывод о невозможности установить периоды действия обстоятельств непреодолимой силы не соответствует представленным в дело доказательствам.
Таким образом, с учетом изложенного суды не установили в полном объеме конкретные обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности в виде пеней на весь период просрочки выполнения работ по договору, а выводы судов о необходимости освобождения ответчика от уплаты пеней в принципе документально не подтверждены.
Без выяснения соответствующих обстоятельств выводы судов об освобождении поставщика от ответственности в виде взыскания неустойки за указанный в иске период являются преждевременными.
Между тем, кассационный суд соглашается с выводами судов относительно устранения недостатков товара и поставки Обществом оборудования надлежащего качества, поскольку некорректная работа программного обеспечения не является основанием для вывода о поставке некачественного товара Оснований для взыскания штрафов за данные нарушения с ответчика не имелось. Относительно штрафа за неисполнения обязательств в полном объеме в предусмотренный договором срок вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания штрафа может быть сделан судами после установления периода начисления пеней либо отсутствия просрочки, если вследствие сложения периодов действия обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения работ был перенесен более, чем на 230 дней.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие/отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности Общества за просрочку исполнения договорных обязательств, период невозможности исполнения обязательств при наличии такового, надлежащим образом проверить расчет неустойки, составленный Предприятием, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-54719/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
