Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ ПРОДАКШН» Козиенко А.М. (доверенность от 02.06.2025 № 43), от Санкт-Петербургской таможни Стрельниковой Я.А. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003), Зубарева С.В. (доверенность от 21.07.2025 № 04-19/0967) и Антоновой Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2025 № 04-19/0056),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ ПРОДАКШН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-16740/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ ПРОДАКШН», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, пом. 9-Н, ком. 70, ОГРН 1197847166186, ИНН 7814763043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 22.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/251120/0291800, 10702070/251120/0291808, от 23.11.2023 по ДТ № 10702070/261120/0292568, от 24.11.2023 по ДТ № 10702070/041220/0300127, 10702070/041220/0300136, 10702070/041220/0300146, 10702070/281120/0294353 после выпуска товаров, и уведомлений Таможни от 23.11.2023 № 10210000/У2023/0014326, 10210000/У2023/0014325, от 24.11.2023 № 10210000/У2023/0014340, от 27.11.2023 № 10210000/У2023/0014379, от 28.11.2023 № 10210000/У2023/0014382, 10210000/У2023/0014381, 10210000/У2023/0014380 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; о возложении обязанности восстановить нарушенные права Общества в порядке, установленном нормами таможенного законодательства.
Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным отнесение всех сумм, выплаченных в рамках внешнеторгового контракта от 24.07.2020 № DF2020-WTP02 (далее - Контракт), к таможенной стоимости ввезенных товаров; суды не учли, что техническая документация относилась в целом к мембранному биореактору (далее - МБР), а не только к такой его части как мембранные стойки, ввезенным по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Контракта, заключенного с Diamond Ford Limited (Гонконг), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10702070/251120/0291800, 10702070/251120/0291808, 10702070/261120/0292568,10702070/281120/0294353, 10702070/041220/0300127, 10702070/041220/0300136, 10702070/041220/0300146 товары - части установки мембранной фильтрации, трубку жесткую из поливинилхлорида (ПВХ), с фитингами, используется для соединения устройства аэрации МБР мембранного модуля; гайки из коррозионностойкой стали, используются для крепления мембранного модуля, прочие комплектующие и материалы для очистки воды.
Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По результатам проведенного после выпуска товаров таможенного контроля Таможня составила акт № 10210000/210/201123/А000143), в котором зафиксировала, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) не включило в структуру таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров стоимость оплаченных сопутствующих услуг, предусмотренных Контрактом, и вынесла решения от 22.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/251120/0291800, 10702070/251120/0291808, от 23.11.2023 по ДТ № 10702070/261120/0292568, от 24.11.2023 по ДТ № 10702070/041220/0300127, 10702070/041220/0300136,10702070/041220/0300146, 10702070/281120/0294353, что повлекло доначисление Обществу 51 186 875,90 руб. таможенных платежей.
На основании указанных решений Таможни сформированы и направлены Обществу уведомления от 23.11.2023 № 10210000/У2023/0014326, 10210000/У2023/0014325, от 24.11.2023 № 10210000/У2023/0014340, от 27.11.2023 № 10210000/У2023/0014379, от 28.11.2023 № 10210000/У2023/0014382, 10210000/У2023/0014381, 10210000/У2023/0014380 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Считая решения и уведомления таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, посчитал, что Таможня верно определила таможенную стоимость ввезенных товаров, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу об обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и законности оспариваемых решений Таможни и сформированных на их основании уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Суды установили, что предметом Контракта является продукция для МБР и сопутствующие услуги (которые включают базовый инжиниринг, предпроектное проектирование МБР; разработку рабоче-конструкторской документации на МБР; разработку 3D моделей МБР; разработку расчетов на прочность силовых конструкций (рам) МБР; разработку ремонтной документации МБР; разработку планов качества изготовления оборудования мембранных модулей МБР; разработку программы методики испытаний; проведение приемо-сдаточных испытаний и инспекций мембранных модулей МБР; услуги по консервации оборудования мембранных модулей МБР; разработку технического паспорта и руководства по эксплуатации МБР; разработку специальных условий по транспортировке и упаковке оборудования морем при отрицательных температурах мембранных модулей МБР), заказываемые у поставщика в соответствии с положениями Контракта в количестве, ассортименте, за цену и на условиях, указанных в Спецификациях (в Приложениях) к Контракту.
В представленном Обществом заключении автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 25.07.2024 № 24170/ТЭ (пунктах 2, 3) сделаны выводы о том, что услуги, предусмотренные Контрактом, носят как эксплуатационный характер, так и представляют собой рабоче-конструкторскую документацию, необходимую для технологического процесса.
Таким образом, ввезенные по спорным ДТ товары являются компонентами МБР, к которым относятся сопутствующие услуги.
Пунктом 2 Контракта установлено, что цена на продукцию и услуги устанавливается в евро и включает в себя расходы на упаковку, маркировку и загрузку в соответствии с применимыми по Контракту условиями поставки. Общая сумма Контракта не превысит 5 900 000 евро, в том числе стоимость продукции составляет 3 156 500 евро, стоимость услуг - 2 743 500 евро.
Оплата за услуги в размере 2 743 500 евро осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказания услуг (пункт 3.1.2 Контракта).
Согласно актам сдачи-приемки работ от 11.12.2020 № 1 - 7 услуги оказаны и заказчиком (Обществом) приняты в полном объеме.
Оплата оказанных услуг подтверждена ведомостью банковского контроля (УНК от 23.11.2020 № 20110011/1326/0002/9/1), в которой отражены сведения об уплате нерезиденту 2 113 427,79 евро, а также платежными документами.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды заключили, что в настоящем случае сопутствующие услуги относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, стоимость сопутствующих услуг включена в контрактную цену и оплачена покупателем продавцу, следовательно, данный платеж является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и, соответственно, включается в его таможенную стоимость ввезенных товаров в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Поскольку доначисление таможенных платежей в данном случае являлось обоснованным, оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.
Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-16740/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ ПРОДАКШН» - без удовлетворения.
|
