Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В данном случае одновременно с подачей кассационной жалобы Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080 и др.
Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.07.2020 № 107.
Поскольку указанные требования возникли из гражданско-правовых отношений и не связаны с защитой государственных, общественных интересов, а также с использованием Учреждением наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании, суд округа не усматривает оснований для признания Учреждения освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 и подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которая в силу пунктов 3 и 28 статьи 19 названного Федерального закона применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче кассационной жалобы для организаций по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре от 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 11.12.2024 № 301-ЭС24-23442 по делу № А43-27039/2023), документы, указанные в статье 64 НК РФ, должны отражать имущественное положение должника на день подачи кассационной жалобы или наиболее приближенный к этой дате день.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Учреждение не привело, соответствующих документов не представило.
Следовательно, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).
Податель жалобы в качестве документа, подтверждающего направление или вручение копии кассационной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»), представил распечатку страницы электронной почты о направлении электронного письма на электронный адрес.
Однако такой способ направления копий кассационной жалобы (по электронной почте) не предусмотрен названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно установить адресата данной корреспонденции, а также факт ее получения надлежащим лицом либо его уполномоченным представителем. Доказательств надлежащего исполнения требований статьи 277 АПК РФ податель жалобы не представил.
Также суд округа отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 277 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом/ удостоверение) у представителя, подписавшего кассационную жалобу Учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.
В связи с изложенным подателю кассационной жалобы надлежит в срок до 10.10.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 АПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по ходатайству Учреждения будет рассмотрен после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. |
