Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» Дружининой М.В. (доверенность от 25.12.2024 № 152),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-55132/2024, у с т а н о в и л:
Федеральное государственное бюджетное образование учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1099847044846, ИНН 7842422334 (далее - Общество), об обязании освободить переданные по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19010 части нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2) и нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5), расположенные на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения; обязании Общество освободить переданную по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19011 часть нежилого помещения № 5-Н (комната № 13), расположенного на 1-м этаже указанного нежилого здания; взыскании с Общества неустойки за нарушение срока возврата помещений по договору аренды от 01.04.2019 № 10500AM19010 в размере 24 976 054 руб. 20 коп., по договору от 01.04.2019 № 10500AM19011 - 607 522 руб. 20 коп.
В свою очередь Общество обратилось с встречным иском об обязании Университета в порядке пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) заключить договоры аренды с Обществом на новый срок в отношении частей нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2) и нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5), части нежилого помещения № 5-Н (комната № 13), расположенных на 1-м этаже указанного здания.
Решением суда от 30.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал Общество освободить указанные в заявлении нежилые помещения; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) по ходатайству Общества снизил размер неустойки, с Общества в пользу Университета взыскал 1 000 000 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 № 10500AM19010, 100 000 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 № 10500AM19011. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2025 названное решение в части требования Университета о взыскании неустойки и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Университета 832 535 руб. 14 коп. штрафа по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19010, 20 250 руб. 74 коп. штрафа по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19011, а также 6029 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального требования о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда от 30.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Университет не согласен с указанным постановлением апелляционной инстанции и выводами, содержащимися в нем в части определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества в связи с несвоевременным возвратом объекта аренды, считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при рассмотрении спора между сторонами, а также дана неверная оценка содержанию условий договоров аренды, неисполнение которых со стороны Общества послужило основанием для обращения Университета в суд с соответствующим иском. В этой связи Университет просит постановление от 05.05.2025 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Университета поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество) от 20.10.2011 № 683-р находящееся в государственной собственности Российской Федерации нежилое здание площадью 19 772,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1259:2:2 (в настоящее время общей площадью 19 831,7 кв.м с кадастровый номер 78:31:0001259:1007), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, передано Университету в оперативное управление.
Позднее на основании письма Федерального агентства связи от 21.01.2019 № СЧ-П30-1660 и решения о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Университетом, между последним и Обществом без проведения аукциона на основании части 9 и пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ 01.04.2019 заключены договоры аренды № 10500AM19010, 10500AM19011.
Между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.04.2019 был заключен договор № 10500AM19010 аренды части нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1,3-5, 14-16, часть комнаты № 2), нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5) общей площадью 198,2 кв.м, расположенных на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, под организацию общественного питания.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и заканчивается 31.03.2024.
Согласно пункту 3.3.16 договора арендатор обязуется в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора, либо уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора, сдать арендодателю объект по акту возврата, отразив в нем сведения о состоянии объекта на момент его передачи арендодателю.
Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта, установленного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.
На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор от 01.04.2019 № 10500AM19011 аренды части нежилого помещения № 5-Н (комната № 13) общей площадью 11,7 кв.м, расположенного на 1 этаже упомянутого нежилого здания, для использования под складские цели.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка ежемесячной арендной платы составляет 615 руб. 38 коп. за 1 кв.м, а также НДС, установленный действующим законодательством.
Письмом от 25.01.2024 № 2 Общество сообщило Университету о намерении заключить договоры аренды спорных помещений на новый срок.
Письмом от 14.03.2024 № 609 Университет, сославшись на положения пункта 2.2 договора № 10500AM19010, указал, что срок действия договора заканчивается 31.03.2024, при этом, поскольку арендатор при заключении договора уже воспользовался правом на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, основания для перезаключения договора, минуя предусмотренные положениями упомянутой статьи Закона конкурентные процедуры, отсутствуют.
Указанным письмом арендодатель сообщил, что им принято решение об использовании объекта для собственных нужд в соответствии с целями и предметом деятельности Университета, в связи с чем указал на необходимость освобождения объекта аренды в соответствии с условиями договора по акту возврата в день окончания срока аренды согласно пункту 4.2 договора. Указанное письмо получено арендатором 26.03.2024.
Письмо аналогичного содержания от 14.03.2024 № 610 направлено Университетом по договору № 10500AM19011 и получено арендатором 26.03.2024.
Позднее письмами от 04.04.2024 № 793/01, № 794/01 Университет сообщил Обществу о том, что в ходе осуществления 01.04.2024 приемки объекта арендодателем установлено, что помещения арендатором не освобождены, деятельность арендатора в помещениях не прекращена, объект аренды Университету не передан по причине уклонения арендатора от его возврата, в связи с чем Обществу указано на необходимость возврата помещений по акту в срок до 10.04.2024.
Письмами от 27.04.2024 № 1008/01, № 1009/01 Университет повторно указал Обществу, что по состоянию на 27.04.2024 объекты аренды не освобождены от имущества арендатора, не переданы арендодателю по акту в соответствии с условиями договоров, в связи с чем потребовал в соответствии с пунктом 6.2.5 договоров перечислить на расчетный счет Университета денежные средства за нарушение срока возврата объектов аренды.
Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Университет обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Университетом, кроме прочего, представлен приказ от 01.03.2024 № 130а и.о. ректора Университета Абилова А.В. о принятии в связи с необходимостью материально-технического обеспечения осуществления Университетом основных видов деятельности решения, предусматривающего иной порядок распоряжения нежилыми помещениями, расположенными в спорном здании, а именно: использовать указанные нежилые помещения в соответствии с предметом и основными видами деятельности Университета для достижения уставных целей.
Пунктом 2 названного приказа установлено, что по истечении срока действующих на дату издания приказа договоров аренды нежилых помещений в спорном здании и возврата их Университету, указанные помещения сдаче в аренду не подлежат.
Также Университетом представлено письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) от 05.04.2024 № СК-П18-248258, согласно которому в ответ на обращение Университета о возможности прекращения арендных отношений и использования помещений в спорном здании в соответствии с его уставными целями и основным видом деятельности Министерством указано, что прекращение договоров аренды, заключенных в установленном порядке федеральными бюджетными учреждениями, в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие учреждения, кроме того, Министерство поддерживает инициативу Университета в использовании указанных помещений в образовательной деятельности.
Возражая против заявленных требований, Общество ходатайствовало о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обратилось с встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Письмом от 05.12.2023 Университет сообщил Обществу о предстоящем окончании 31.03.2024 срока аренды объектов по договорам, просил сообщить о намерении заключить их на новый срок.
Как упоминалось ранее, письмом от 25.01.2024 № 2 Общество уведомило арендодателя о намерении заключить договоры на новый срок.
Указанные обстоятельства породили у Общества разумные ожидания относительно продления арендных отношений между сторонами.
Письмами от 13.03.2024 № 01/0324, 02/0324 Общество потребовало у Университета продлить действие спорных договоров, предложив заключить соответствующие дополнительные соглашения к ним об изменении срока действия договоров.
Между тем 14.03.2024 Университет известил Общество о необходимости освобождения помещений от имущества арендатора в связи с принятием решения, устанавливающего иной порядок распоряжения имуществом, ссылаясь на уведомление Министерства от 05.04.2024 № СК-П18-248258.
По мнению Общества, Министерство является лишь учредителем Университета и не осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, следовательно, наличие соответствующего уведомления не свидетельствует о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, а равным образом не отменяет принятое Росимуществом решение о передаче в аренду спорных объектов недвижимости.
С учетом приведенных обстоятельств Общество полагало, что уклонение Университета от продления срока действия договоров аренды (заключения их на новый срок) не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, связанные с владением и пользованием объектами аренды.
Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока действия договоров спорные помещения не возвращены арендодателю, удовлетворил требование Университета об обязании освободить переданные по договорам аренды помещения. Установив, что арендатор нарушил сроки возврата помещений, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Университета о взыскании за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для заключения договоров аренды на новый срок в отсутствие конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция, не согласившись с взысканным размером неустойки, изменила решение в этой части.
Податель жалобы оспаривает выводы суда только в части взыскания неустойки.
Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, Общество нарушило сроки возврата арендуемых помещений, что последним не оспаривалось. За данное нарушение пунктом 6.2.5 договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
С учетом приведенных правовых положений, дав толкование условиям договоров, в том числе пунктам 5.1 и 6.2.5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за просрочку возврата объекта аренды предусмотрено начисление арендатору неустойки в двойном размере стоимости пользования помещением за каждый день такого пользования. Оснований считать, что стороны при заключении договоров подразумевали, что за каждый день просрочки возврата помещений арендатор обязан уплатить неустойку в размере арендной платы за месяц, увеличенной в два раза, у суда не имелось.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Университета в части взыскания неустойки в размере 832 535 руб. 14 коп. по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19010, 20 250 руб. 74 коп. - по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19011.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, учитывает баланс интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора. Основания для иного толкования условий договора, чем то, которое дано судом апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд рассмотрел ходатайство Общества и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Университета частично.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-55132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» - без удовлетворения.
|
