Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Онисковца А.П. (доверенность от 09.07.2025), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» Каратеева А.Ю. (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» Каратеева А.Ю. (доверенность от 19.01.2024), представителя Чебрякова С.Г. - Каратеева А.Ю. (доверенность от 19.01.2025),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебрякова Сергея Геннадьевича, акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А44-1373/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 7722332760, ОГРН 1157746601792 (далее - ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 5321195150, ОГРН 1185321003010 (далее - Общество).
Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.
Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.
Конкурсный управляющий Володина В.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений), содержащим следующие требования:
- признать недействительной сделкой дилерский договор от 26.08.2019 № 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон, заключенный закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Лаваинтел» (далее - ЗАО «НПЦ «Лаваинтел») и Обществом (далее - дилерский договор);
- взыскать с ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» в пользу должника денежные средства в размере 57 800 971,09 руб.
Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 определение от 18.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнила требования и просила:
- признать недействительной сделкой дилерский договор;
- взыскать с ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62 418 478,20 руб.
Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 07.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дилерского договора прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении Общества на основании заявления акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (далее - АО «НПК «Суперметалл») определением от 11.04.2024 по делу № А44-2157/2024 возбуждено второе дело о банкротстве.
Определением от 24.01.2025 (резолютивная часть объявлена 15.01.2025) по делу № А44-2157/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.
Решением суда от 29.05.2025 (резолютивная часть объявлена 20.05.2025) по делу № А44-2157/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева А.В.
Конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился 24.05.2025 в арбитражный суд в рамках настоящего (первого) дела с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Григорьева А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Чебряков С.Г., АО «НПК «Суперметалл», общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (далее - ООО «ИБВ») и ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» просят изменить определение апелляционного суда от 03.07.2025, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные начиная с четвертого абзаца на странице 4 по седьмой абзац на странице 6 включительно.
Податели кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы фактически предрешил в пользу конкурсного управляющего вопрос, не входивший в предмет доказывания по настоящему спору и относящийся к полномочиям суда первой инстанции, - о принятии к производству в рамках второго дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего Григорьева А.В. о признании дилерского договора недействительным и применении последствий его недействительности.
По мнению подателей кассационной жалобы, доводы конкурсного управляющего о том, что определение суда первой инстанции от 07.12.2023 создает препятствия в реализации права на обращение в суд к тем же ответчикам в новой процедуре банкротства, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным податели кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку доводам конкурсного управляющего о тождественности либо не тождественности требования о признании дилерского договора недействительным.
В судебном заседании представитель Чебрякова С.Г., АО «НПК «Суперметалл» и ООО «ИБС» поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить определение от 03.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Представитель ООО «Промторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения апелляционного суда от 03.07.2025 проверена в кассационном порядке.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой 24.05.2025 - спустя полтора года после вынесения определения от 07.12.2023.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Григорьев А.В. указал на то, что был утвержден в качестве конкурсного управляющего Обществом решением суда от 20.05.2025, а ранее у него отсутствовало субъективное прав на оспаривание сделок должника.
По мнению заявителя, судом первой инстанции допущена судебная ошибка при прекращении производства по обособленному спору, что создает препятствие конкурсному управляющему в реализации субъективного права по оспариванию этой же сделки с участием тех же лиц по тем же основаниям в новой процедуре банкротства. Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции должен был не прекращать производство по спору, а оставить заявление конкурсного управляющего Володиной В.В. без рассмотрения применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему Григорьеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на отсутствие правовых препятствий у управляющего на оспаривание дилерского договора в рамках второго дела о банкротстве Общества.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Однако вопреки положениям статьи 117 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд счел приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными.
В то же время суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте исследовал вопрос о правовых последствиях прекращения судом первой инстанции производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и сделал вывод об отсутствии тождественности между заявлением конкурсного управляющего Володиной В.В. о признании недействительным дилерского договора в рамках настоящего дела о банкротстве и заявлением конкурсного управляющего Григорьева А.В. о признании недействительным этого же договора в рамках второго дела о банкротстве.
Таким образом, как верно указывают податели кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора, сделав выводы по вопросам, которые не входили в предмет исследования в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы судом указано на отказ в восстановлении процессуального срока.
Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство конкурсного управляющего Григорьева А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при этом иные предусмотренные статьей 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы судом не были установлены и не указаны в качестве основания для вынесения определения от 03.07.2025.
С учетом указанного определение от 03.07.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А44-1373/2021 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
