Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Елагиной О.К., рассмотрев 29.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-17759/2024, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 4, строение 4, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», адрес: 625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14/1, 3, ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911 (далее - Общество), о взыскании 20 000 руб. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).
Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 17.01.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда от 23.01.2025 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключенному государственному контракту, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных в пользу административного истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2021 Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 27-2021-А-с (далее - контракт) на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства недвижимого имущества должников.
Судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отделения судебных приставов Управления 07.09.2022 в рамках исполнительного производства № 21821/21/69004-ИП о взыскании с Цыганчикова П.С. в пользу Иванова Г.А. задолженности вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на общую сумму 1 542 000 руб. согласно отчету об оценке от 24.08.2022 № 692/157, составленному оценщиком Общества в рамках контракта.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25.11.2022 по делу № 2а-681/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 02.02.2023, признано незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету, с Управления в пользу Иванова Г.А. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Полагая указанные судебные расходы подлежащими возмещению Обществом в связи с ненадлежащим качеством оказанных по контракту услуг, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Управления о возмещении за счет Общества убытков в виде судебных расходов на проведение судебной экспертизы, возложенных на Управление в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, исходя из недоказанности нарушения оценщиком Общества при составлении спорного отчета законодательства об оценочной деятельности.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из текста соответствующего решения суда общей юрисдикции следует, что предпочтение было отдано не спорному отчету об оценке, а заключению судебной экспертизы исключительно ввиду большей достоверности определенной последним рыночной стоимости (большей близости этой стоимости к действительной) с учетом более высокой тщательности и обоснованности соответствующего исследования.
Выводов о допущенных оценщиком нарушений закона, основных требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, иных существенных нарушений и грубых ошибок, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, решение суда общей юрисдикции не содержит (отчет об оценке Управлением в материалы дела не представлен).
Суды двух инстанций правильно указали, что само по себе наличие находящейся в пределах допустимой погрешности разницы между величинами рыночной стоимости имущества, определенными отчетом об оценке и заключением судебной экспертизы, который суд общей юрисдикции признал более достоверным по своему внутреннему убеждению, не свидетельствует о допущенных оценщиком нарушений правил оценки и не влечет привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности перед Управлением.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-17759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.
|
