Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковша Артема Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-54132/2024,
у с т а н о в и л :
Ковш Артем Михайлович, ИНН 502712209000, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - Общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ковша А.М. сведений в Интернете на странице по ссылке: https://vk.com/topic-131445697_49421566?offser=840; взыскании с Общества 200 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации, чести и достоинству на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребовании у Общества персональных данных пользователя Артема Абдулаева, опубликовавшего на вышеуказанной странице в Интернете недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ковш А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2025, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю.
В кассационной жалобе Ковш А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и представленным доказательствам, просит отменить апелляционное определение о возвращении жалобы, восстановить срок на ее подачу.
Податель жалобы указывает на то, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку находился в служебной командировке.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.01.2025.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 28.02.2025.
Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает Ковш А.М., жалоба на решение от 30.01.2025 подана 30.05.2025, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Ковш А.М. указал, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку находился в служебной командировке.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд установил, что представленный приказ председателя правления Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка о командировке содержит сведения о пребывании в ней с 17.02.2025 по 17.05.2025. При этом Ковш А.М. является генеральным директором данной организации; какие-либо документы, подтверждающие его фактическое нахождение в командировке, не представлены.
Резолютивная часть решения суда принята 20.01.2025, а полный текст решения суда опубликован в картотеке арбитражных дел 31.01.2025.
При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что истец располагал возможностью своевременно направить апелляционную жалобу даже с учетом направления его в служебную командировку, поскольку активно использует электронный документооборот.
В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу подателю.
Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.
Причины, указанные Ковшом А.М. в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-54132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковша Артема Михайловича - без удовлетворения.
|
